Гражданское дело № 2-829/2025 (2-5548/2024;)

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-007169-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Поповой Н.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, МУН «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 08.02.2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными. Апелляционным определением от 28.05.2024 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 года указанные выше судебные акты также оставлены без изменения. Указанным выше решением суд признал сделку договор дарения <адрес>, с кадастровым № от 28.02.2022 года, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной,исключил сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года; признать сделку договор дарения 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома от 16.03.2022 года по адресу объекта: жилой дом <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной,исключил сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 21.03.2022 года и № от 21.03.2022 года, признал договор дарения нежилого помещения от 28.02.2022 года, площадью 5,10 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной. Исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года.Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024 года. В исполнения данных судебных актов ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращении права. Однако, было получено уведомление о возврате документов, в связи с тем, что на данные объекты недвижимости ОСП Старооскольского РОСП наложен запрет на проведение государственной регистрации права. Истец обращалась к СПИ по Белгородской области с заявлением об отмене запретов на основании вынесены судебных актов, однако получила ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, т.к. согласно сведений ЕГРН собственником значится должник ФИО4 Получился замкнутый круг, исключить сведения о собственнике ФИО4 истец не может в связи с наличием запретов, наложенных ОСП по Белгородской области. Однако данное имущество принадлежит должнику ФИО3 на основании решения суда от 08.02.2024 года.

С учетом изложенного, просила суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №, наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области от 09.08.2024года №; от 25.08.2023 года №; от 31.08.2023 года №; от 28.04.2023 года №; от 14.03.2022 года № от 12.01.2022года). Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с долей жилого дома <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области от 09.08.2024 года №; от 25.08.2023 года №; от 31.08.2023 года №; от 28.04.2023 года №. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от21.03.2022 года и № от21.03.2022 года; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения от 28.02.2022 года, площадью 5,10 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>, наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области от 09.08.2024года №; от 25.08.2023 года №; от 31.08.2023 года №; от 14.03.2022 года № от 12.01.2022года).Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года.

Определением судьи от 29 ноября 2024 годаисковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, МУН «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об освобождении имущества от ареста в отношении земельного участка с долей жилого дома <адрес>, в отношении нежилого помещения от 28.02.2022 года, площадью 5,10 кв.м, местоположение: <адрес>, возвращено истцу, как не подсудное в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Поповой Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить полностью. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области, УФССП по Белгородской области, МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

Третьи лица СПИ Старооскольского РОСП ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк» в лице Оренбургского филиала №8623 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает, в том числе, иное заинтересованное лицо.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2024 года, оставленное без измененияапелляционным определением от 28.05.2024 года и кассационным определением от 26.08.2024 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать сделку договор дарения квартиры <адрес>, с кадастровым № от 28.02.2022 года, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной. Исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года.

Признать сделку договор дарения 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома от 16.03.2022 года по адресу объекта: жилой дом <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной. Исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 21.03.2022 года и № от 21.03.2022 года.

Признать договор дарения нежилого помещения от 28.02.2022 года, площадью 5,10 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной. Исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024 года.

Как пояснил представитель истца, в исполнения данных судебных актов ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращении права. Однако, было получено уведомление о возврате документов, в связи с тем, что на данные объекты недвижимости ОСП Старооскольского РОСП наложен запрет на проведение государственной регистрации права.

Согласно уведомлению о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, государственная регистрация права общей долевой собственности на «основании заявления от 21.10.2024 № в отношении объектов недвижимости:

- помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу. <адрес>;

- здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу. <адрес>,

не представляетсявозможным, поскольку в отношении заявленных на государственную регистрацию объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запретах, а именно:

1) 13.08.2024 года №, №, №,№ – внесены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 09.08.2024 года №;

2) 04.09.2023 года №, №, №, №, №, № – внесены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 25.08.2023 года №;

3) 01.09.2023 года №, №, №, № – внесены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 31.08.2023 года №

4) 02.05.2023 года №. №, №, № – внесены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 28.04.2023 года №

5) 16.03.2022 года №, № – внесены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 14.03.2022 г. № от 12.01.2022года).

При этом как установлено из материалов дела, должником по указанным исполнительным производства является ФИО4

Как пояснил представитель истца, ФИО2 обращалась к СПИ по Белгородской области с заявлением об отмене запретов на основании вынесены судебных актов, однако получила ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, т.к. согласно сведений ЕГРН собственником значится должник ФИО4

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2024 года установлено, что все сделки по отчуждению недвижимости:

- помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу. <адрес>;

- здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>,

совершенные ФИО3 являются мнимые, совершены с целью исключения возможности взыскания на имущество должника по его обязательствам в нарушении охраняемых законом прав кредиторов должника, в частности ФИО2

При этом решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2024 года применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в ЕГРН об исключении сведений записи о регистрации права за ФИО4

Таким образом, ФИО3 является собственником имущества:

- помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу. <адрес>;

- здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу. <адрес>.

Исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела ФИО3 не является должником по исполнительным производствам №, №, №, №, №.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2024 годасделка – договор дарения квартиры <адрес>, с кадастровым № от 28.02.2022 года, заключенную между ФИО3 и ФИО4, признана недействительной, суд исключил сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года за ФИО4, собственникомквартиры <адрес>, с кадастровым № от 28.02.2022 года, является ФИО3, при этом эти доказательства не опровергнуты ни чем иным, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении исковых требований оснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №, и обязании Управления Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года за ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, МУН «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №, наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области от 09.08.2024 года № от 25.08.2023 года №; от 31.08.2023 года №; от 28.04.2023 года № от 14.03.2022 года № от 12.01.2022 года).

Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права № от 02.03.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года