Дело № 2-878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ШоуШкола» о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от сумм взысканных судом, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2022 года стороны заключили договор, предметом которого является оказание услуг по обучению № 5619597874. Стоимость услуг составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. 14.02.2022 года истец решила отказаться от исполнения данного договора, в следствие возникших обстоятельств, а также просила ответчика вернуть денежные средства, которые до настоящего не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Роспотребнадзор.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ШоуШкола» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг по обучению № 5619597874, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг. Исполнитель предоставляет обучающемуся, пройти курсы «Радиоведущий и актер дубляжа».

Цена договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, путем заключения договора займа в адрес Банк».

14.02.2022 года, вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих обучению (отъезд в другую страну) истец обратился с заявлением в ООО «ШоуШкола» о возврате полной стоимости услуг по договору.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в ООО «ШоуШкола» занятия по предоплаченной программе еще не начались, образовательные услуги не оказывались.

11.03.2022 года ООО «ШоуШкола» частично вернул истцу денежные средства в размере сумма, с чем истец не согласен, поскольку сумма в размере сумма не возращена.

29.03.2022 года ФИО1 обратилась в ТО Роспотребнадзор с заявлением о защите ее прав как потребителя в отношении ООО «ШоуШкола».

Представитель ответчика оспаривает заявленные требования, указывая, что условием договора (п. 4.7) предусмотрено, что сумма в размере сумма, является стоимостью видео-материала, предоставленного ФИО1, данная сумма не подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с частичным возвратом денежных средств оплаченных по договору, в связи с чем, договор является расторгнутым.

Требование о возврате денежных средств в размере сумма, являются обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства, истец вправе отказаться от оказания услуг по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод ответчика о том, что условием договора (п. 4.7) предусмотрено, что стоимость видео-материала, не подлежит возврату, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, несение данных расходов, в рамках данного договора. Суд обращает внимание на тот факт, что готовые видео-материалы представляются в рамках курсов «Радиоведущий и актер дубляжа» для всех обучающихся, соответственно, ответчик не готовил индивидуально для программы оплаченной ФИО1 видео-материалы, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.02.1998 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскание неустойки за период с 22.03.2022 по 24.06.2022 года в размере сумма (8350,08*1%*94) суд находит обоснованным и подлежащие удовлетворению, представленный расчет суд находит правильным, соответствующий действующего законодательства и нарушенного права истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере сумма (8350,08+7932,58+5000)*50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ШоуШкола» о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШоуШкола» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ШоуШкола» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио