Дело № 2а-5543/2023 04 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-001728-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата>, вынесенным в исполнительном производстве <№>-ИП, возбуждённом <Дата>, об ограничении административному истцу ФИО1 выезды из Российской Федерации с <Дата> сроком на 6 мес. с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата>, с даты вынесения обжалуемого постановления, то есть с <Дата>, отменить указанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать копию обжалуемого постановления из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2023г., вынесенным в исполнительном производстве <№>-ИП, возбуждённом <Дата>, административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации с <Дата> сроком на 6 мес. с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата>. Сведения о вынесении данного постановления переданы в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, а также распространены в адрес Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Плесецкий район». Указанное постановление является незаконным, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя ограничивать физическому лицу выезд из Российской Федерации по исполнительному документу, выданному во исполнение определения суда об обеспечении иска (в отличие от исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда). Истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а затем постановление об отмене данного постановления. Нового постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал ни по почте, ни через портал «Госуслуги». Также в адрес истца не поступало иных постановлений или требований, содержащих в себе требование исполнить определение суда в какой-либо срок, установленный для добровольного исполнения. Все требования исполнительного документа были добровольно исполнены административным истцом ещё накануне даты вынесения определения суда об обеспечении иска в связи с вынесением аналогичного по содержанию требования сотрудником полиции. В дальнейшем административный истец не пытался нарушить или несоблюсти требования определения суда об обеспечении иска. Нарушено личное неимущественное конституционно гарантированное право административного истца на свободу передвижения в контексте возможности выезда из Российской Федерации в отсутствие законных оснований для установления такого ограничения.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель УФССП по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Истец, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управление муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и ... ФИО5 находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное от <Дата> на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, запретить ответчику ФИО1 совершать действия по демонтажу: плит ЖБИ 1,75 х 3 м.в количестве 800 штук,1 х 2,5 м. в количестве 300 штук, дорожным покрытием на дороге <***> которая расположена в ... муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <***> в сторону ..., протяженностью 1360 м.; плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием дороги к жилому поселку <Дата> года постройки (ввода) протяженностью 600 м., плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием дороги к <№> года постройки (ввода) протяженностью 450 м.в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление муниципального имущества АМО «Плесецкий район». <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительною производства <№>-ИП, исх. <№> от <Дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. <№> oт <Дата> направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении ШПИ <№>

Согласно сайту «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, указанное постановление исх. <№> от <Дата> доставлено должнику посредством ЕПГУ <Дата> в 12:04, дата и время прочтения должником <Дата> в 12:06.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

<Дата> исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

В нарушение ст.62 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств того, что истцом как должником допущено неисполнение требований, изложенных в исполнительном листе ФС 034821951 от <Дата>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено незаконное ограничение права истца на свободу передвижения. С учетом изложенного является незаконным направление постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

На основании изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> (исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>) об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 с момента вынесения данного постановления; отменить указанное постановление с момента вынесения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отозвать копию постановления от <Дата> об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 (исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>) из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова