Дело № 5-937/2022

Постановление

ФИО1 02 августа 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

с участием законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности МБДОУ «Детский сад №» заведующей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 сть.18.15 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад №», юридический адрес , ОГРН <***>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» расторгло трудовой договор с гражданкой Узбекистана ФИО3, при этом уведомление о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) подано с нарушением срока, установленного п.2 Порядка подачи уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотренный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. МБДОУ «Детский сад №» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 с протоколом согласилась, пояснила, что правонарушение совершено впервые, уведомление направлено с нарушением установленных сроков. О сроках направления уведомления при расторжении трудового договора она не знала. Просит признать правонарушение малозначительным.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно уставу, свидетельству о постановке на налоговый учет МБДОУ «Детский сад №» является юридическим лицом ИНН <***>, ОГРН<***>.

На основании п.9 статьи 13.1 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536, Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении уполномоченного органа о заключении и прекращении (расторжении) трудового деятельности с иностранным гражданином в течение 3 рабочих дней, нарушение установленного порядка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем МБДОУ «Детский сад №», что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Узбекистана.

Согласно приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 помощником воспитателя расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.(л.д.11)

Таким образом, МБДОУ «Детский сад №» обязано было направить соответствующее уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что уведомление от МБДОУ «Детский сад №» о расторжении трудового договора с гражданкой Узбекистана ФИО3 в отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой почты, копией уведомления, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10)

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБДОУ «Детский сад №» не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований п.9 статьи 13.1 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Признав представленные доказательства достаточными, суд находит, что МБДОУ «Детский сад №» не выполнило требование п.9 статьи 13.1 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не уведомило уполномоченного органа о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранного гражданина в течение 3 рабочих дней, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч 3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положение ст.2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины юридического лица, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным признать совершенное МБДОУ «Детский сад №» правонарушение малозначительным и освободить МБДОУ «Детский сад №» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБДОУ «Детский сад №» на основании ст. 2.9 КоАП РФ - прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.