Решение по делу № 1127/2023 от 26.04.2023

Дело № – 1127/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротраспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротраспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, сумму оплаченного возмещения ущерба в размере 2 940 695 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 904 руб.

В обоснование иска указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от 01.09.2021г. по гражданскому делу № (вступило в законную силу 06.10.2021г.) с Муниципального казённого предприятия г, Новосибирска «Горэлектротранспорт» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 в сумме 2 940 695 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Bentley Continental GT, остановился в пути следования, после чего произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля, принадлежащего МКП «ГЭТ» (под управлением водителя ФИО1) с автомобилем потерпевшего, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО2 были взысканы с предприятия в рамках исполнительного производства 11.10.2021г. (копии платежных поручений № от 18.07.2022г., № от 11.10.2021г. прилагается).

Таким образом, МКП «ГЭТ» был причинен ущерб, на сумму 2 940 695 руб., который находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ответчика.

Факт виновности водителя ФИО1 в совершенном ДТП, в результате чего с МКП «ГЭТ» были взысканы сумма ущерба и судебные расходы в пользу ФИО2 подтвержден материалами ДТП также решением Заельцовского районного суда <адрес> от 01.09.2021г.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, решения суда, свидетельствующее о виновности ФИО1 в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам, фа том возмещения истцом ущерба третьему лицу, исковые требования МКП «ГЭТ» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 материального ущерба в размере 2 940 695 руб. подлежат удовлетворению как з конные и обоснованные.

Ответчик ФИО1 работает в МКП <адрес> «ГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя транспортного средства категории «С».

Представитель истца Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротраспорт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от 01.09.2021г. по гражданскому делу № с Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 в сумме 2 940 695 руб.. (л.д. 8-9).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Bentley Continental GT, остановился в пути следования, после чего произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля, принадлежащего МКП «ГЭТ» (под управлением водителя ФИО1) с автомобилем потерпевшего, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от 01.09.2021г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора Муниципального казённого предприятия г, Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО5 – без удовлетворения. (Л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что решение Заельцовского районного суда <адрес> от 01.09.2021г. по исполнительному документу ФС № по делу № исполнено Муниципальным казённым предприятием <адрес> «Горэлектротранспорт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что платежным порученем от 18.07.2022г. № МКП «ГЭТ» перечислено в польщу ФИО2 сумма в размере 105 000 рублей во исполнение определения Заельцовского районного суда <адрес> от 23.05.2022г. о взыскании судебных расходов по делу №. (л.д. 7)

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Заельцовское троллейбусное депо №» и ФИО1 заключен трудовой договор №. (л.д. 6), что так же подтверждается дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот).

Согласно справке, выданной МУП «Горэлектротранспорт», средний заработок ответчика ФИО1 составил 35 745 руб. (л.д. 36)

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Так решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношении водителя ФИО2 и ФИО1 было отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим причинам:

в отношении ФИО2 - на основании п.1. 4.1. ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения

в отношении ФИО1 - на основании п.2. 4.1. ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

При этом было указано, что столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ ответственность, за который не предусмотрена КоАП РФ.

В дальнейшем ФИО1 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятое инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 обратился с жалобой на него к вышестоящему руководителю указанного должностного лица. По результату рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИББ Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 было принято решение № в соответствии с которым, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено в части выводов о невыполнении ФИО1 следующих условий - не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, в настоящее время имеются два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере по регрессному требованию Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт».

Одновременно, разрешая заявленные требования в части взыскании суммы в размере 105 000 рублей, выплаченных МКП «ГЭТ» 18.07.2022г. в качестве судебных расходов по гражданскому делу № на оплату услуг представителя ФИО2, проведение экспертизы по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части на основании следующего.

Так, согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исходя их того, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате экспертизы, не связаны напрямую с действиями ФИО1, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Также, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут.

Как усматривается из материалов дела, выплата ФИО2 денежных средств во исполнение решения суда от 01.09.2021г. в размере 2835695 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 14), следовательно, именно с указанной даты начинается течение срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса. При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, в том числе применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротраспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 2 940 695 руб.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые заявления Муниципального казённого предприятия <адрес> «Горэлектротраспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-16.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.