Дело № 22-2223/2023 Судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Русакова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

осужденного Нестерова ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нестерова ФИО8 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года, которым производство по материалу по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом в виде ограничения свободы, прекращено.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 1 августа 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 1 августа 2018 года заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок наказания – 4 года 1 месяц 8 дней, с зачетом в период отбытия времени до вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на нормы закона, а также на судебную практику, указывает, что доводы суда являются необоснованными. Считает, что срок подачи ходатайства может быть рассчитан с учетом начала отбывания наказания.

Просит также учесть, что в процессе отбывания наказания в общежитии исправительного центра всегда ответственно и добросовестно относится к своим обязанностям, установленным правилами внутреннего распорядка УФИЦ. Выполняет не только свои обязанности, но и проявлениет активное участие в общественной жизни центра, в мероприятиях, проводимых администрацией (оформление прилегающей территории УФИЦ, волонтерская деятельность, выезды в геронтологический центр для уборки территории), соблюдает трудовую дисциплину, прилежно относится к работе, имеет 3 поощрения; поддерживает социально-полезные связи с женой, матерью, сестрой и братом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 80УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласноч.2 ст. 80УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения вновь положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-0, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, следует, что в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Принимая решение по поступившему ходатайству осужденного ФИО2 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 1 августа 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 1 августа 2018 года заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок наказания – 4 года 1 месяц 8 дней с зачетом в период отбытия времени до вступления постановления в законную силу.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ 22 апреля 2022 года.

Как правильно установлено судом, по состоянию на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденный ФИО2 необходимую часть наказания в соответствии с положениями абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ и составляющую 2/3 от 4 лет 1 месяца 08 дней принудительных работ не отбыл. Срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступает 05 января 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по заявленному осужденным ходатайству, разъяснив осужденному егоправовновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством после отбытия им установленной закономчастисрока наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что срок подачи ходатайства может быть рассчитан с учетом начала отбывания наказания, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуетч. 4 ст. 7УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года в отношении осужденного Нестерова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин