РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 и ФИО4 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ФИО2 с требованиями об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста. В своем исковом заявлении истец просит исключить из акта описи и снять арест с транспортного средства – автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, госномер №.

Определением судьи от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и ФИО3.

Определением судьи от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировал следующим. 23.11.2021 года между ним – покупателем, и ФИО3, выступающим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была определена в 145 000 рублей, однако фактически за указанное транспортное средство истец передал ФИО3 280 000 рублей, что подтверждается распиской, расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД у истца не имелось возможности, в связи с чем сторонами был составлен еще один договор купли-продажи аналогичного содержания, датированный 19.03.2022 года. Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.03.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 577 812 рублей 04 копейки. Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.03.2022 года на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска 549 500 рублей наложен арест, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ФИО2 22.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – наложение ареста на любое имущество в размере заявленных требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.03.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, госномер №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3. Вместе с тем, фактическим собственником транспортного средства на момент вынесения указанного постановления являлся истец. Полагает, что арест автомобиля является незаконным, поскольку, он не является должником по исполнительному производству. Истец также пояснил, что ранее им принимались меры по защите своих прав как собственника путем обращения в Ермаковский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и снятии ареста с имущества, а также с исковым заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство, однако в удовлетворении его требований судом было отказано. С учетом изложенного, истец просит исключить из акта описи и снять арест с транспортного средства – автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, госномер №.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 96)

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, ответчики ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д. 80, 81, 82, 83), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что они присутствовали при заключении между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021 года, при этом текст договора был написан ФИО6, продавец и покупатель поставили свои подписи в заполненном ФИО6 договоре; также свидетели показали, что автомобиль был неисправен, требовал ремонта, все это время до момента изъятия находился у ФИО1; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.03.2022 года по делу № в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы на общую сумму 577 812 рублей 04 копейки (л.д. 60-62).

В рамках указанного дела определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.03.2022 наложен арест на любое имущество должника ФИО3 в пределах суммы иска 549 500 рублей, выдан исполнительный лист, в котором указано, что определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению (л.д. 63).

22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № с предметом исполнения – наложение ареста на любое имущество должника ФИО3 в пределах суммы иска (л.д. 29-30).

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2022 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в том числе и в отношении транспортного средства автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, госномер № (л.д. 31-32), принадлежащего должнику ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 101) владельцем автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, госномер № является ФИО3.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 обосновывает свои требования тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.03.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства, тогда как именно он (ФИО1) на основании договора купли-продажи от 23.11.2021 года являлся собственником указанного автомобиля.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на законных основаниях на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Предусмотренная указанным Федеральным законом РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, полученной из ГИБДД о принадлежности на праве собственности должнику ФИО3 транспортных средств.

ФИО1 в обоснование заявленных требований и доказательств владения спорным транспортным средством с 23.11.2021 года представляет договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 года, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купил транспортное средство УАЗ 315194, 2007 года выпуска, госномер № (л.д. 7.1). Вместе с тем, регистрация транспортного средства по данному договору купли-продажи на имя ФИО7 в органах ГИБДД не произведена своевременно, как следует из пояснений истца, с момента приобретения транспортного средства до принятия мер по постановке его на учет, он занимался восстановлением автомобиля. В этой связи сторонами был составлен договор купли-продажи аналогичного содержания, только датированный 19.03.2022 года. В постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД на основании договора от 19.03.2022 года истцу было отказано по причине имеющегося запрета на регистрацию в отношении транспортного средства. Кроме того, в подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, давшие показания о приобретении ФИО1 спорного транспортного средства 23.11.2021 года.

Исходя из представленных данных ФИС ГИБДД-М МВД России транспортное средство УАЗ 315194, 2007 года выпуска, госномер № зарегистрировано на имя ФИО3, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 31.08.2020 года (л.д. 101).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в период с 22.03.2022 года по 21.03.2023 года застрахована ФИО1 (л.д. 74, 94).

По смыслу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, при анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом ФИО1 не представлено.

Так, в материалы дела истцом представлено заявление на проведение регистрационных действий (л.д. 72), датированное 05.04.2022 года, из содержания заявления следует, что истец обращается в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наличия ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства обращения истца в органы ГИБДД в установленный законодательством 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 23.11.2021 года, материалы дела не содержат.

Частью 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно представленным копиям из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.03.2022 вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении должника ФИО3, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При изложенных фактических обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 23.11.2021 года, а единственным доказательством истца является подписанный сторонами договор купли-продажи, не подтверждаемый объективными данными его исполнения.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено сведений о том, что в налоговый орган поступали сведения о смене собственника вышеуказанного транспортного средства в целях начисления транспортного налога, а так же отсутствуют сведения о том, что истец уплачивал транспортный налог, как не представлено сведений о том, что истцом, как новым собственником, в период с 23.11.2021 года заключался договор ОСАГО (либо КАСКО) в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении спорного автомобиля. В материалы дела представлен договор страхования, заключенный лишь 22.03.2022 года.

Представленные в материалы дела объяснения ответчика ФИО3, данные им в ходе исполнительного производства (л.д. 49) в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству. Именно в рамках данного исполнительного производства приняты обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, а потому ФИО3 заинтересован в разрешении настоящего спора в пользу истца ФИО1.

Каких-либо обстоятельств препятствующих сторонам в случае фактической передачи транспортного средства ФИО3 ФИО1 осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства с момента составления договора купли-продажи автомобиля 23.11.2021 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание принцип добросовестности действий сторон, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Так, судом установлено, что ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании 16 и 18 марта 2022 года при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 54, 57). 17.03.2022 года к материалам дела было приобщено заявление ФИО4 об обеспечении иска (л.д. 56). В судебном заседании 18.03.2022 года судом выяснялось мнение ответчика ФИО3 относительно ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 57 оборот), по результатам судебного заседания судом было вынесено постановление о принятии обеспечительной меры (л.д. 63). Таким образом, ФИО3 не мог не знать, что на его имущество наложен арест в пределах цены иска, а именно на сумму 549 500 рублей. Вместе с тем, в нарушение принципа добросовестного поведения сторон, 19.03.2022 года ФИО3 перезаключает с ФИО1 договор купли продажи в отношении имущества, которое ему принадлежит. Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также о том, что его действия направлены на уход от ответственности и на вывод имущества из под ареста в рамках исполнительного производства.

Также при принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание состоявшееся 08.11.2022 года решение по административному делу № по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения и снятии ареста с имущества, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции и вступившее в законную силу 09.02.2023 года. В указанном решении суда судом была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (л.д. 102-105), а также доводам ФИО1 о приобретении им автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его купле-продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, истцом не доказан факт перехода права собственности на транспортное средство до принятия запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 и ФИО4 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года в17ч.00мин.