УИД 66RS0004-01-2023-004908-18 Дело № 1-503/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., заместетеля прокурора Лениского района г. Екатеринбурга Филиппова Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захаровой О.В., при секретаре судебного заседания Мысовских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

19.05.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.03.2021 года.

При этом, 29.04.2023 года около 23:55 ФИО1 во время движения на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № возле <адрес> в г. Екатеринбурге допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак №. После чего были вызваны сотрудники полиции.

30.04.2023 г. в 01:15 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, 30.04.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Pro-100 combi», заводской номер прибора 633435. В результате чего у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.

Сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в порядке, предусмотренном Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в сданном им биологическом объекте – моче установлено наличие наркотических средств мефедрона, 4-метилэфедрин – метаболит мефердрона и установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, фактические обстоятельства не отрицал, показал, что 29.04.2023 г. встретил своего знакомого, который угостил его веществом. Данное вещество они употребили нозально, после чего разошлись по своим делам, он поехал на автомобиле. У него возникло состояние – все в тумане. Не ожидал такой эффект. Дальнейшие события помнит смутно. Вещество употребил непосредственно перед ДТП. На освидетельствование согласился добровольно. После освидетельствования, сказали, что обнаружили амфетамин. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Согласно показаний свидетеля Свидетель № 1. он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 29.04.2023 г. от дежурного поступило сообщение о ДТП по <адрес>. ДТП с автомобилями «Киа Рио» и «Нива». Он подошел к водителю «Киа Рио», который передал ему водительское удостоверение на имя ФИО1 Были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При проведении проверки при помощи прибора, состояние опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно показаний свидетеля Свидетель № 2 она 29.04.2023 г. в ночное время находилась в автомобиле «Хюндай Солярис» на перекрестке улиц <адрес> совместно с Свидетель №3 Впереди на перекрестке стоял автомобиль такси «Киа Рио», водитель которого пропустил несколько разрешающих сигналов светофора. Она подошла к водительской двери, водитель мужчина сидел с откинутой головой, закрытыми глазами, открытым ртом. Она постучала в окно, мужчина открыл глаза, зрачки глаз были сильно расширены. После чего она села в свой автомобиль, продолжила движение. На перекрестке улиц <адрес> остановилась на светофоре, в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль «Кио Рио» едет по извилистой траектории, после чего не сбавляя скорости наехал на автомобиль «Лада Нива». До приезда сотрудников полиции водитель «Киа Рио» из машины не выходил. После чего она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании водителя «Киа Рио», представившегося ФИО1, на состояние опьянения, прибор состояние опьянения не зафиксировал. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 он является руководителем ООО «Евразия», занимается арендой и лизингом автомобилей. В начале 2023 г. ФИО1 арендовал автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. 30.04.2023 г. по <адрес> произошло ДТП с данным автомобилем под управлением ФИО1 Приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль имеет повреждения. При помощи автоэвакуатора, увез автомобиль на стоянку (л.д.56-57).

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель № 1 от 30.04.2023 г., составленного по факту задержания ФИО1 (л.д.5);

- протоколом 66 ОУ № 1203383 от 30.04.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7);

- актом 66 АО № 0442295 от 30.04.2023 г. освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом 66 МО № 0504310 от 30.04.2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования №1009 от 30.04.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлены: мефедрон, 4-метилэфедрин – метаболит мефедрона; расширены зрачки, фотореакция вялая, тремор пальцев рук, неустойчив (л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО1, в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 29.04.2023 г., будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также его показаниями и показаниями свидетелей. Показания свидетелей не опровергнуты.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых свидетели дают показания, в том числе и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного действия.

Суд кладёт в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указали на внешние признаки опьянения у ФИО1 – его поведение не соответствовало обстановке. Показания данных свидетелей полностью подтверждены актом медицинского освидетельствования, согласно которому в моче ФИО1 выявлены наркотические средства мефедрон, 4-метилэфедрин, а также имеются внешние признаки опьянения - расширены зрачки, фотореакция вялая, тремор пальцев рук, неустойчив. Данные доказательства в своей совокупности подтверждает вывод о том, что ФИО1 29.04.2023 г. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что преступление, совершенное им, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, не судим, учитывает суд и состояние здоровья его родственников, что рассматривается судом как обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, наряду с признанием вины и обстоятельств преступления.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, процессуальных оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать применение наказания ФИО1 с лишением права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО2 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4245 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 80 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате..

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов