УИД 77RS0004-02-2021-011621-86

Дело № 2-863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика принести истцу публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 27 августа 2021 года ответчик обратился к начальнику Отдела МВД России по адрес с обвинениями в адрес истца: «Сегодня 27 августа 2021 года приблизительно в 11.03-11.10 в квартиру по адресу: адрес, где я проживаю со своей семьей, произошла попытка незаконного проникновения...Этот гражданин, который сегодня осуществил попытку проникновения в жилище нашей семьи, регулярно приходит на мои встречи с жителями округа, распространяет заведомо ложную информацию, запугивает меня, высказывает угрозы в адрес меня и моей жены, детей и открыто заявляет, что осуществляет эти действия в пользу другого кандидата с целью заставить меня снять свою кандидатуру с выборов. Сегодня он ломился в дверь нашей квартиры, стучал в нее, пытался открыть дверь, требовал, чтобы его пустили внутрь квартиры, угрожал моей жене, что он все равно сможет войти». Фотографию своего заявления начальнику Отдела МВД России по адрес ответчик разместил на своих странице в социальной сети Instagram (ссылка www.instagram.com/p/CTFHmGZqMrP/?utm_medium=copv_

link): «Сегодня 27 августа 2021 года приблизительно в 11.03-11.10 в квартиру по адресу: адрес, где я проживаю со своей семьей, произошла попытка незаконного проникновения... Этот гражданин, который сегодня осуществил попытку проникновения в жилище нашей семьи, регулярно приходит на мои встречи с жителями округа, распространяет заведомо ложную информацию, запугивает меня, высказывает угрозы в адрес меня и моей жены, детей и открыто заявляет, что осуществляет эти действия в пользу другого кандидата с целью заставить меня снять свою кандидатуру с выборов. Сегодня он ломился в дверь нашей квартиры, стучал в нее, пытался открыть дверь, требовал, чтобы его пустили внутрь квартиры, угрожал моей жене, что он все равно сможет войти». 8 сентября 2021 года гражданин ФИО2 вновь обратился к начальнику Отдела МВД России по адрес с новым заявлением о якобы совершенных истцом действиях преступного характера. Он обвинил истца в подготовке нападения на него и членов его семьи. Цитата из заявления Ответчика: «Не стоит ждать момента, когда действия фио приведут к тому, что он исполнит свои угрозы и осуществит нападение с помощью подконтрольных ему людей, представляющихся якобы журналистами, па меня и членов моей семьи». Истец указывает, что фактически итветчик обвинил его в создании группы для осуществления преступной деятельности в отношении него и членов его семьи. (https://www.instagram.com/p/CTkMdZ8A1iR/?utm_medium=copy_Iink). 1 сентября 2021 года на своей странице в социальной сети ВКонтакте ответчик разместил сообщение, унижающее честь и достоинство истца, в котором он написал: «Провокаторы не унимаются, или Коламбия Пикчерз представляет! Вчера в мою общественную приёмную пожаловали хорошо знакомые нам гости - человек, пишущий на Fb под именем фио, но с паспортом на имя фио. Личность уникальная - смело гуглите, найдутся и истории про его участие в майдане, и в организации подкупа избирателей в/на Украине в пользу фио. Сейчас выброшенный на обочину жизни Коновалов-Зубицкий отрабатывает политический заказ в отношении меня. Именно он пытался ворваться в мою квартиру, где мы живём с семьёй, и устраивал кучу показательных истерик на наших с избирателями встречах» (ссылка https://vk.com/vitaliipetrov?w=wall-203914707_1184). Истец указывает, что являются оскорбительными и бездоказательными утверждения, что он якобы организовывал подкуп избирателей в Украине, отрабатывает некий политический заказ на фио, якобы пытался ворваться в квартиру фио. фио пытается изобразить его продажным беспринципным человеком, готовым пойти на противоправные действия за деньги неких заказчиков. 8 сентября 2021 года ФИО2 разместил на своей странице в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/vitalijpetrov?w=wall-203914707_1322) следующий текст: «Сегодня в квартиру, где я живу со своей семьей, снова пришли кто? Конечно, наш с вами любимчик — майданщик ФИО1 со своими помощниками (мне кажется, что они даже несовершеннолетние). Вчера они ходили за мной по округу и стучали в какой-то шаманский бубен. А сегодня снова ломились в дверь, угрожали, кричали и третировали уже теперь лично мою супругу! Команду «не сбавлять обороты и мочить фио», тем не менее, отрабатывают они слабо, неуважаемые заказчики этих провокаций. Тут вам не Майдан. Вызвали полицию, после чего желание «взять очередное интервью у семьи фио» у провокаторов резко улетучилось. По первому моему заявлению от 27 августа (об этом говорит сотрудник полиции на видео) занимается прокуратура. И я уточню, что личность фио органам известна. Делайте выводы, уважаемые избиратели 203 адрес. Кто должен стать вашим представителем в Госдуме: представители ОПГ, которые привыкли решать свои дела руками организатора «оранжевых» революций или порядочный человек, победе которого всеми силами стараются помешать». Из доводов истца следует, что ФИО2 обвиняет его в совершении противоправных действий, которых он не совершал. То, что истец с помощниками ломились в дверь квартиры фио, угрожали, кричали и третировали супругу фио. Это ложь, он не приходил 8 сентября домой к ФИО2 и не совершал никаких противоправных действий. Ответчик безосновательно утверждает, что истец за материальное вознаграждение выполняет заказ его конкурентов в борьбе за мандат депутата Государственной Думы РФ, ФИО2 обвиняет, что Истец состоит в некой организованной преступной группировке (ОПГ), которая угрожает его жизни, а также жизни его жены и членов семьи. Это голословное ложное обвинение в совершении тяжких уголовных преступлений наносит ущерб чести и достоинству Истца. Кроме того, согласно доводам истца слово «майданщик», после государственного переворота на Украине также носит негативный оскорбительный характер (https://vk.com/vitaIijpetrov?w=wall-203914707_1322). 9 сентября 2021 года в своем блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы ФИО2 вновь обвинял Истца в совершении преступлений и унижал его честь, достоинство и профессиональную репутацию журналиста. Он написал: «Открыл марафон абсурда «журналист-расследователь» Коновалов-Зубицкий, который пытался ворваться в мою квартиру. Потом он же ошивался около дверей приёмной. Сказал, что снимает про меня целый фильм. Такое внимание, конечно, не может не льстить. Если не обращать внимание на то, что этот Коновалов-Зубицкий — настолько продажный и мерзкий персонаж, что ведущие проправительственных шоу на федеральных каналах позавидовали бы его умению переобуваться. По факту попытки проникновение в жилище составлено заявление в полицию, прокуратура почему-то увеличила срок рассмотрения именно этого заявления до 30 дней.» (https://echo.msk.ru/blog/vit_petrov/2901216-echo/).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы VIII созыва.

В рамках предвыборной избирательной кампании во время встреч с избирателями Орехово-Борисовского одномандатного избирательного округа № 203 фио Истец ФИО1 агитировал избирателей на голосование против ответчика, всеми доступными законом способами, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, со слов ответчика, 27.08.2021 в его квартиру по месту проживания по адресу: адрес сначала в общую входную дверь (подъезда) позвонил истец, а потом он уже стучал во входную дверь квартиры ответчика вынуждая ее открыть с угрозами о снятии кандидатуры фио с выборов. Данные обстоятельства отражены в поданном ответчиком заявлении в ОМВД России по адрес от 27.08.2021.

Заявления и их текст, отдельные части были опубликованы на страницах в социальных сетях фио, а именно: в сети Инстаграм опубликована фотография заявления в правоохранительные органы (www.instagram.com/p/CTFHmGZqMrP/?utm medium=copv_link); ВКонтакте (https://vk.com/vitaliipetrov?w=wall-203914707_1184; https://vk.com/vitalijpetrov?w=wall-203914707_1322; Блог на сайте Эхо Москвы https://echo.msk.ru/blog/vit_petrov/2901216-echo/).

При этом ссылки ответчика о распределении бремени доказывания обстоятельств свидетельствующих о несоответствии данных сведений действительности на истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергается положениями ст.56 ГПК, закрепляющими общие правила распределения бремени доказывания, нормой ч.2 ст.49 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации», возлагающей на автора обязанность проверить действительность изложенных в статье сведений, а также нормой ст.57 указанного Закона, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для освобождения главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Следовательно, именно на ответчика, как автора публикаций лежит обязанность по подтверждению данных им сведений действительности.

В ходе судебного разбирательства при обозрении материала проверки № 19825 от 27.08.2022 при проведении проверки сотрудником ОУУП ОМВД России по адрес были истребованы записи с камер подъездного видеонаблюдения и сделаны фотографии в дальнейшем была установлена личность неизвестного гражданина, которым оказался ФИО1 (истец).

Следовательно, данный факт был подтвержден сотрудниками полиции, а истец, зная о поданном заявлении из средств массовой информации и социальных сетей на дачу объяснений к сотрудникам полиции не явился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которым было установлено, что 27.08.2021 именно он приходил в квартиру фио не оспорил.

Ссылки истца на то, что ответчик распространил в отношении него сведения о попытке проникновения в его квартиру 08.09.2021, не соответствуют действительности и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом из того, что высказывание ответчиком в адрес правоохранительных органов, оспариваемых истцом в настоящем деле обстоятельств, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения были адресованы в полицию, после оценки которых, будет принято соответствующее постановление, в случае несогласия, с которым стороны вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Само по себе изложение своей позиции не является распространением сведений, а представляет собой лишь способ реализации права лица на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ответчика.

В отношении ссылок ответчика на связь между истцом и политическим деятелем Украины фио суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из позиции Верховного Суда изложенной в абз. 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Учитывая, что информация о связи истца с фио опубликована на сайте myrotvorets.center в которой указано, что фио является членом предвыборного штаба фио, один из создателей схем подкупа избирателей». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о фактах в публикации статьи автором были получены из материалов, распространенных другим средством массовой информации, учитывая также, что по состоянию на 01.09.2021 (дата публикации) запрет на использование информации полученной с сайтов адрес отсутствовал.

Ссылки истца на сведения в отношении ответчика, его высказывания и связь с фио не ограничивают его в правах на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и права на публикацию своего мнения и информации в социальных сетях.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых сведений в социальных сетях, оценив их как в целом, так и их отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности выступления, суд приходит к выводу, что указанные фрагменты высказываний не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, у суда также отсутствуют основания для обязания публично извиниться и опровергнуть указанные сведения, взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина