Решение по делу № 2А-1371/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, возложении обязанности по рассмотрению заявления, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-1371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, возложении обязанности по рассмотрению заявления, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по рассмотрению заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в установленный законом срок по существу, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с тремя детьми приехала в <адрес> для прохождения лечения в частной клинике, а также в гости к своим родителям. В связи с нарушением срока пребывания на территории России ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Однако, при вынесении решения не учтена цель пребывания на территории РФ, наличие близких родственников: отца, брата, сестры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ответ на которое была предоставлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ При ответе ГУ МВД России по Челябинской области не были учтены новые обстоятельства в семье ФИО1 , которые являются основанием для отмены вынесенного решения: рождение четвертого сына, получение матерью, братом и сестрой гражданства РФ, рождение племянника, приобретение семьей новой недвижимости. Большинство родственников истца живет на территории РФ, имеют жилье в собственности, куда вправе пригласить дочь и внуков для общения. Заявление ФИО1 по существу не рассмотрено, что нарушает права истца. Срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованные лица старший инспектор по ОП ОПНМ №4 УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы истца о нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с необходимостью лечения детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы датированы ноябрем, декабрем 2018 года и не подтверждают уважительность нарушения миграционного законодательства.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято без учета положений Конституции РФ, гарантирующим административному истцу право на общение со своей семьей, без учета отсутствия какой-либо крайней необходимости, нарушает его право на уважение семейной жизни, не влечет отмену оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Семья административного истца ФИО1 , ее муж и дети, проживают на территории Таджикистана.

Желание административного истца приезжать в Россию в гости к родственникам не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, истец не лишен права на общение с родственниками на территории <адрес>.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая определенные права, в том числе, право на свободу передвижения и право на выбор места жительства, вместе с тем, установила определенные обязанности, которые необходимо выполнять.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, они также обязаны соблюдать законы Российской Федерации, к числу которых относятся Федеральный закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», несоблюдение которых влечет определенные ограничения.

Оспариваемое же решение соответствует правовой цели поддержания внутри Российской Федерации общественного порядка и государственной безопасности, оно оправдано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Наличие у административного истца, являющегося совершеннолетним, дееспособным иностранным гражданином, родственников, проживающих на территории России и родственных связей, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал в судебном заседании представитель административного истца, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по рассмотрению заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в установленный законом срок по существу, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене вынесенного в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области направило в адрес представителя административного истца ответ №, в соответствии с которым обращение по вопросу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 , рассмотрено. Указано на наличие постановления Ленинского районного суда <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Разъяснено о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, при наличии решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Однако, как следует из обращения ФИО1 , изложенные ею обстоятельства, нельзя отнести к обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является действующим, не отменено. Изменение жизненных обстоятельств административного истца, в том числе рождение детей, приобретение недвижимости родственниками, по смыслу нормативно-правового акта, к обстоятельствам, способным повлечь отмену решения, не относятся.

Отсутствие в ответе ГУ МВД России по Челябинской области разъяснений указанного пункта Правил, по мнению суда, не повлекло нарушений прав истца, поскольку не могло служить основанием для отмены решения государственного органа.

Суд не может согласиться с мнением истца об отказе в рассмотрении ее заявления. Как следует из ответа на обращение ФИО1 , оно рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом. Несогласие с содержанием ответа на заяление ФИО1 не может повлечь вывод о его незаконности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, возложении обязанности по рассмотрению заявления, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, возложении обязанности по рассмотрению заявления, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.