Дело № 2 – 22 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-000621-10

Принято в окончательной форме 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (т. 3 л.д. 25),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 331500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что 12.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиль истца UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее UAZ), получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА «Мойка». Истец доставил транспортное средство на СТОА «Мойка», однако в принятии автомобиля на ремонт ему отказали. Направление на иную СТОА потерпевшему не выдано, предусмотренный срок для производства ремонта автомобиля истек, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 331500 руб. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт, необходимостью занимать денежные средства с целью ремонта своего имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ранее участвовавший в деле представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 63861,03 руб., о чем представил уточненное исковое заявление. Однако срок действия доверенности на имя ФИО3 истек 18.02.2023 (т. 1 л.д. 52), в связи с чем его полномочия на представление интересов истца прекратились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что конструктивная гибель автомобиля была установлена только в июне 2022 г., до этого рыночную стоимость автомобиля страховщик не определял, рассчитал только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просила учесть, что финансовый уполномоченный неправомерности в действиях страховщика не усмотрел, в связи с чем просила о снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Мойка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще. Ранее в судебном заседании представители ФИО5, ФИО6 по доверенностям (т. 1 л.д. 161 об., 191) указывали, что у СТОА не имелось технической возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля UAZ. Уведомление о невозможности ремонта было направлено страховщику сразу в день осмотра автомобиля 14.07.2021.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку на момент подписания уточненного искового заявления у ФИО3 полномочия на представление интересов истца отсутствовали, суд уточненное исковое заявление к рассмотрению не принимает и рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 06.02.2021 ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство UAZ (т. 1 л.д. 9, 10).

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.05.2021 по делу № 5-337/2021 (т. 1 л.д. 13-14), вступившим в законную силу 08.06.2021, 12.02.2021 в 19.35 час. в Ярославском районе Ярославской области на автодороге Р132 «Золотое кольцо», 1 км. + 700 м., Ярославль-Кострома ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем UAZ под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО2 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма левого коленного сустава. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 88).

11.06.2021 представитель ФИО2 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 89-90).

На основании указанного заявления ответчик произвел осмотр транспортного средства 15.06.2021 (т. 1 л.д. 16), организовал экспертное исследование (т. 1 л.д. 100-110) и выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Мойка» (т. 1 л.д. 99), уведомив об этом истца письмом (т. 1 л.д. 111).

14.07.2021 была организована доставка транспортного средства UAZ на эвакуаторе в ООО «Мойка» (т. 1 л.д. 117, 118).

Как следует из объяснений истца и представителей третьего лица, ООО «Мойка» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской страховщика с СТОА (т. 1 л.д. 218-221), из которой усматривается, что в письме от 29.06.2021 СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта по направлению в связи с тем, что закупочные цены по многим позициям значительно превышают стоимость из калькуляции, в письме от 14.07.2021 ООО «Мойка» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по мотивам отсутствия технической возможности ремонта автомобиля такого состояния в условиях СТОА.

26.10.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием в течение 30 дней урегулировать страховой случай посредством выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых автозапчастей (т. 1 л.д. 20).

В ответе от 23.11.2021 на указанную претензию ООО «СК «Согласие» уведомило, что заявленное событие не может быть урегулировано путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет, так как выдано направление на ремонт в ООО «Мойка» (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к эксперту ФИО9, в соответствии с заключением которого (т. 1 л.д. 21-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых автозапчастей составила 331499,10 руб.

03.12.2021 истец обратился в ООО «СК Согласие» с требованием в течение 30 дней урегулировать страховой случай посредством выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 331500 руб. (т. 1 л.д. 43-45).

На указанное требование страховщик письмом от 22.12.2022 дал аналогичный ответ о невозможности выплаты страхового возмещения на расчетный счет, необходимости обращения за восстановительный ремонтом в ООО «Мойка» (т. 1 л.д. 45).

12.01.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 331500 руб. (т. 1 л.д. 46, 47).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 48-51) истцу отказано в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов об объеме повреждений автомобиля и о величине ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 № 0804-22 от 14.02.2023 (т. 2 л.д. 74-162) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых автозапчастей составила 367900 руб., с учетом износа – 232400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля составила 8457,27 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 345600 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля не целесообразно, в связи с чем рассчитал стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 75500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца содержание экспертного заключения не оспаривала.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы оспаривалось, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 10-24), где указано, что стоимость транспортного средства на дату ДТП 12.02.2021 до его повреждения определена в экспертном заключении ФИО11 некорректно, а именно выбраны объявления с завышенной стоимостью КТС, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля составляет 285579,52 руб.; также некорректно посчитано процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля, рыночная стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой составляет 79340,55 руб.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что заключение независимого судебного эксперта ФИО11 имеет большую доказательственную силу, нежели рецензия, выполненная по обращению страховщика, так как основано на более тщательном и более полном исследовании материалов дела, а потому его выводы более убедительны и оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 206238,97 руб. (т. 3 л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, при этом какой-либо культурно-исторической ценности автомобиль истца не представляет, является транспортным средством серийного производства, суд приходит к выводу, что проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем следует признать его полную гибель. При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не выполнена, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля UAZ на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 63861,03 руб. (345600 руб. – 75500 руб. – 206238,97 руб.).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, вместе с тем, нарушение носило длительный характер, сопровождалось введением потерпевшего и финансового уполномоченного в заблуждение относительно возможности ремонта автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку частичное удовлетворение требований в ходе судебного разбирательства на размер штрафа не влияет, в данном случае штраф составляет 135050 руб. (345600 – 75500) х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку препятствий для урегулирования спора в досудебном порядке у страховщика не имелось. Из материалов дела усматривается, что с момента выдачи направления на ремонт автотранспортного средства в СТОА, которое несколько раз сообщало страховщику об отсутствии возможности выполнить ремонт автомобиля, при неоднократном обращении истца с требованием об урегулировании страхового случая в связи с отказом СТОА выполнять ремонт по направлению, ООО «СК «Согласие» никаких действий по разрешению спора не предпринималось, напротив страховщик, скрыв данные сведения от финансового уполномоченного, способствовал принятию последним необоснованного решения. Кроме того, сведения об отказе СТОА выполнять восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» не представило и в суд, указанная информация была предоставлена СТОА ООО «Мойка».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 913,76 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления, которые документально подтверждены (т. 1 л.д. 53-62).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2416 руб., в том числе 2116 руб. (63861,03 – 20000) х 3 % + 800) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» в счет оплаты экспертизы 09.08.2022 было внесено на депозит суда 20000 руб. (т. 2 л.д. 37), 31.01.2023 ООО «СК «Согласие» с целью оплаты экспертизы перечислило на счет эксперта денежные средства в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 67). Поскольку стоимость экспертизы составила 25000 руб. и указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, то денежные средства в размере 20000 руб. подлежат возврату ООО «СК «Согласие» с депозита суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63861,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 135050 рублей, судебные расходы в сумме 913,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в сумме 2416 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ярославской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченные платежным поручением № 259130 от 09.08.2022 и поступившие во временное распоряжение денежные средства в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова