Дело № 2-299/2023
УИД 42RS0035-01-2023-000112-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 24 апреля 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре Судочаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Шерегешского городского поселения, администрации Таштагольского муниципального района о признании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее-ФИО4) о признании сделки приватизации жилого помещения – квартиры по договору на передачу, продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части и применить последствия недействительности сделки, включить ФИО1 в число собственников жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>
В обоснование требований указал, что оспариваемая сделка приватизации была совершена ответчиками, его матерью, отцом и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ без его согласия как лица, который был зарегистрирован и проживал в данной квартире. На момент совершения сделки он обучался в <адрес> и не был поставлен в известность о совершаемой ответчиками сделке. О своем нарушенном праве узнал в сентябре 2022 г. в рамках имущественного спора между его родителями, ответчиками ФИО3 и ФИО2
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Шерегешского городского поселения, администрации Таштагольского муниципального района.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой по приватизации квартиры по адресу <адрес> ее доверитель узнал только в сентябре 2022 г., когда в суде рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества его родителей супругов А-вых. До этого он считал, что в спорной квартире ему принадлежит доля. При таких обстоятельствах истец в установленный срок обратился с настоящим иском. Просила также восстановить процессуальный срок, если суд сочтет его пропущенным ввиду того, что истец на момент совершения сделки был молод, он проживал в другом городе, а также он не был поставлен в известность о том, что была совершена приватизация квартиры без его участия. По существу полагала, что безусловным основанием для признания договора приватизации недействительным является то обстоятельство, что не было получено согласия ФИО1 на приватизацию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, указав, что истец, ее сын, не был поставлен в известность о состоявшейся приватизации, он многие годы считал, что ему принадлежит доля в спорной квартире, он помогал нести ей расходы по оплате коммунальных услуг. Отмечает, что в период, когда произошла приватизация он находился на учебе в другом городе, он был уже совершеннолетний.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив к рассматриваемому спору срок исковой давности, который просила рассчитывать с учетом трехгодичного срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки, то есть с 2001 года.
Ответчик администрация Шерегешского городского поселения, извещена, в судебное заседание представителя не направила.
Ответчик администрация Таштагольского муниципального района просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу извещено, представило регистрационное дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далле ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7) М.А.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ответчиками (л.д. 17).
Как следует из представленного администрацией Шерегешского городского поседения приватизационного дела с заявлением о передаче в совместную собственность спорной квартиры по адресу <адрес> обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7) М.А. Среди списка жильцов, участвующих в приватизации ФИО1 был вычеркнут с указанием того, что он выбыл (л.д. 57).
Ранее указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из 6 человек, в том числе истца как члена его семьи (л.д 58).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что спорное жилое помещение было приватизировано без его согласия как лица, который был указан в ордере, был зарегистрирован в спорной квартире на момент приватизации, а также выезд которого носил вынужденный характер, поскольку на момент заключения договора приватизации он обучался в <адрес>.
Ответчиками не оспаривались указанные обстоятельства, изложенные в обоснование иска.
При этом, представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятилетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несмотря на то, что с заявлением о применении пропуска срока исковой давности обратился только один из ответчиков, суд отказывает в удовлетворении иска с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, достаточно для отказа в удовлетворении иска, так как требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с неделимостью объекта спора.
Жилое помещение - квартира, являющееся предметом спора отвечает признакам неделимой вещи, установленным статьей 133 ГК РФ.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств судом не установлено, истцом не приведено.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только в сентябре 2022 г., когда между его родителями судом рассматривался имущественный спор, равно как и о том, что он не знал о об оспариваемой сделке, поскольку обучался в другом городе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности. Добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, имея намерение реализовать право на свое предполагаемое право на спорную квартиру истец имел возможность получить информацию о приватизации спорного жилого помещения и о его собственниках из общедоступных сведений Росреестра в течение 10 лет с даты совершения сделки и при необходимости обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного, по его мнению, права, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, так во включении ФИО1 в число собственников жилого помещения ввиду того, что сделка недействительной не признана.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Шерегешского городского поселения, администрации Таштагольского муниципального района о признании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении в число собственников жилого помещения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.В. Щеглова