Дело № 2-947/2023 23RS0027-01-2023-001642-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 02 октября 2023 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Модина А.П.,
при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,
с участием: истцов- ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Дудкиной Александры (Галины) Николаевны, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО4, ФИО5 А.(Галины) Н., ФИО2, ФИО6 (далее истцы) обратились в Лабинский городской суд <...> с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром.
В обосновании заявленных требований указано, что <...> в многоквартирном доме истцов, расположенном по адресу Лабинск, <...>, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре Главного управления МЧС России по краснодарскому краю от <...> № ГУ ИСХ-54888 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
Источником возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования и сетей в следствии короткого замыкания в районе наружной северо-восточной стены в верхней части по кровлей помещения прихожей <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО7 В связи с чем в результате произошло возгорание деревянных конструкций кровли ответчика и дальнейшего распространения огня на кровлю собственников других квартир. Огнем частично уничтожена кровля по площади 279 кв.м.
В результате пожара истцам причинены убытки: ФИО4, <...> размере 120859 рублей, ФИО8, <...> лит. Б, в размере 32059 рублей, ФИО2, <...> размере 34612 рублей, ФИО6, <...> размере 19195 рублей. Несколько квартир собственников залиты водой при тушении пожара.
Многоквартирному дому по <...>, много лет, примерно два года назад в доме был заменен вводный провод, но присоединение его к квартирам осуществляли собственники помещений самостоятельно. Ответчик должен был заменить провод от ввода до счетчика, таким образом, чтоб обеспечить пожарную безопасность данного технического подключения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на водном проводе в <...> произошел аварийный режим работы, что привело к короткому замыканию в электропроводке и последующему возгоранию полимерной изоляции и распространению огня на деревянные конструкции кровли. Место возгорание находится в балансовой принадлежности собственника <...>.
Как указывают истцы, возгорание произошло из-за ненадлежащего подключения вводного кабеля к проводу, ведущему к прибору учета в квартире ответчика. В разговоре с соседями ответчик сказал в свое оправдание: «что о замене провода ему никто не говорил, предписаний энергопоставляющая компания на замену провода от счетчика до ввода не оставляла».
ФИО7, в случае если он не является виновником пожара, должен был произвести действия по истребованию от поставщика электрической энергии документов о соответствии технического подключения его квартиры к сетям подачи электроэнергии, получения акта балансового разграничения, и доказательств аварийной работы электрооборудования на предмет некачественной поставки электроэнергии, с целью определения ответственного лица по возмещению ущерба от пожара. Однако, вместо того, чтобы соблюсти права и законные интересы других собственников пострадавших квартир от пожара, ФИО7 произвел ремонтные работы в месте возникновения пожара (заменил кровлю, сайдинг) лишив возможности остальных собственников пострадавших квартир установить виновное лицо в произошедшем пожаре. В связи с чем, ФИО7 является виновным лицом так как именно с его собственности (возгорание произошло на кабеле ведущем в его квартиру, начался пожар и обратное доказать не представляется возможным. Приглашая строителей для монтажа кровли, ответчик не предложил другим собственникам совместно провести работы по монтажу кровли, поскольку понимал, что финансовые возможности большинства жителей оставляют желать лучшего. Поведение ответчика ФИО7 в сложившейся ситуации выглядит издевательски по отношению к другим жильцам дома. В то время как другие жильцы пытаются изо всех сил найти средства на восстановление кровли, ФИО7 уже завез материалы для ремонта в квартире. У других собственников квартир отсутствует финансовая возможность восстановления кровли. В связи с тем, что ФИО7 поставил жителей многоквартирного дома в трудную жизненную ситуацию, относительно материального и морального положения (пришлось обращаться в благотворительные фонды с целью оказания помощи погорельцам, в администрацию для оказания материальной помощи проживающим людям и в другие инстанции для возможности получения материальной помощи, искать свободных кровельщиков для производства кровельных работ) и в свою очередь не предпринял никаких действий для того чтобы разрешить данную ситуацию. Истцы считают, что ответчик ФИО7 должен компенсировать моральный ущерб всем истцам в равной степени.
На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от пожара в пользу: ФИО4, в размере 120859 рублей, ФИО8, в размере 32059 рублей, ФИО2, в размере 34612 рублей, ФИО6, в размере 19195 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу: ФИО4 - 3917, 18 рублей, ФИО8 - 1461, 77 рублей, ФИО2 - 1538, 36 рублей, ФИО6 - 1067, 80 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах дела указанных выше, считали, что отсутствует необходимость проведения по делу судебных экспертиз, для установления виного лица в пожаре, а также оценки причиненного ущерба.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО4 и ФИО9
В судебном заседании представитель ответчика- ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что вины ответчика ФИО7 в пожаре нет и вина не установлена специалистом, причина пожара установлена, но виновность ФИО7 истцами не подтверждена. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу (истцы и ответчик) являются собственниками квартир многоквартирного дома по <...>.
<...> произошел пожар по адресу: <...>.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесшее старшим дознавателем ОНД и ПР <...> ФИО12, в результате пожара огнем частично повреждена кровля дома на площади около 28 кв.м, а также частично уничтожена кровля на площади около 279 кв.м. Причиной пожара послужило короткое замыкание вводного электропровода. Виновное лицо не усматривается.
Указанным постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для установления виновного лица в пожаре, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, однако истцы были не согласны с назначением данной экспертизы.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов, материалы дела не содержат, вины ответчика в произошедшем пожаре не установлено, причинно-следственной связи в действиях ответчика с возникновением пожара также материалы дела не содержат и не установлено судом.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, Дудкиной Александры (Галины) Николаевны, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года.
Судья Лабинского
городского суда А.П. Модин