Дело (УИД) № 48RS0010-01-2025-000446-85 Дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении от запрета на регистрационные действия и от ареста в отношении транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип <данные изъяты>, категория АВСD, прицеп, год выпуска 2009, цвет серо сине-зеленый, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области 08 декабря 2017 г. В обоснование иска истец указал, что указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.03.2021, заключенного с ФИО2

Истец просит освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство ВАЗ 211540, регистрационный знак №.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - АО «Тинькофф Банк», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что договор купли-продажи от 20.03.2021 никем не оспорен, является действующим, спорное транспортное средство перешло в собственность истца. Истец обратился в ГИБДД с целью регистрации и узнал о наличии запрета на регистрационные действия. Ранее не обращался в связи с необходимостью ремонта ТС.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, третье лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из п.1,2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско2й Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 30.07.2021г. судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 06.05.2021, вступившего в законную силу 31.05.2021, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2

13.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ВАЗ 211540, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При наложении ареста на спорное транспортное средство судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику ФИО2, согласно сведениям, представленным ГИБДД по Липецкой области.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе исполнительного производства.

07.05.2024 ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 13.05.2024.

Наследственное дело по факту смерти ФИО2 не заводилось согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 29.04.2025.

10.03.2025 ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от 20.03.2021, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство ВАЗ 211540, регистрационный знак №. Данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 4), автомобиль продан за 60 000 руб. (п. 3).

Истец указывал, что после приобретения автомобиля, обратился в ГИБДД с целью постановки его на учет, однако, было разъяснено, что на ТС наложен арест на основании судебного приказа Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 06.05.2021, в связи с чем, произвести регистрацию транспортного средства истец не смог.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Грязинскому району, ФИО2 привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством ВАЗ 211540, регистрационный знак №, за период с 09.05.2021 по 21.08.2023, т.е. 22 раза с момента заявленного ФИО1 факта приобретения спорного ТС.

Судом было предложено истцу представить страховой полис ОСАГО, сведения о несении расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Указанные сведения истцом представлены не были.

Согласно сведениям на транспортное средство ВАЗ 211540, регистрационный знак №, содержащимся в полисе ОСАГО серии ХХХ № страховая компания САО «ВСК», дата заключения договора 29.01.2023, срок страхования с 31.01.2023 по 30.01.2024, а также в полисе ОСАГО серии ХХХ №, страховая компания АО ГСК Югория, дата заключения договора 14.04.2024, срок страхования с 15.04.2024 по 14.04.2025, собственником указан ФИО2, страхователем и лицом, допущенным к управлению - ФИО2

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, в марте 2021, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО1, зная о наличии задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

В результате заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2021 спорный автомобиль был выведен из имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что спорное транспортное средство до принятия обеспечительных мер принадлежало ФИО2, в ходе судебного разбирательства факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 20.03.2021, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, безусловными и бесспорными доказательствами не подтвержден, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию правомочий собственника.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности на вещь с моментом ее передачи покупателю. Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи, на который ссылается ФИО1, режим пользования автомобилем и лицо, владеющее им, не изменились, транспортное средство продолжало оставаться в фактическом пользовании ФИО2

Доводы истца о том, что он является собственником спорного автомобиля на законных основаниях уже с момента заключения им договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора и реального осуществления полномочий владения им как собственником не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что сведений о постановке истцом автомобиля на регистрационный учет в уполномоченном органе на свое имя не имеется. Достоверных сведений о том, что истец обращался с заявлением о постановке автомобиля на учет, материалы дела не содержат. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938; п.п.6, 33 Правил, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные условия согласованы сторонами в представленном договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 20.03.2021.

При этом, полагая себя собственником спорного автомобиля, истец не предпринял также действий по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца данного источника повышенной опасности.

Не представлено и доказательств тому, что истец после марта 2021 пользовался приобретенным автомобилем, осуществлял правомочия собственника в отношении него.

Из изложенного следует, что воля истца не была направлена на приобретение права собственности на транспортное средство ВАЗ 211540, регистрационный знак №, соответствующих правомочий, характерных для такого вещного права, он не осуществлял, заявил об этом только после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что на момент принятия мер о наложении ареста на имущество ФИО2, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено, действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 20 марта 2021 договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2, который продолжал распоряжаться им как своим.

Поскольку право собственности на автомобиль у истца не возникло, то оснований для освобождения транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный знак №, от ареста у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об освобождении автомобиля ВАЗ-211540 г.р.з. №, от запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.