№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Володарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Куанышпековой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности,
установил :
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, установленные п.9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", действующих с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитную карту он получал в филиале Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>, таким образом мировой судья не установил место нахождения филиала, который произвел выдачу кредитной карты. Указывает, что между сторонами не была заключена договорная подсудность, и просит передать гражданское дело в суд по месту жительства ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд находит их состоятельными, а определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты Володарским внутренним структурным подразделением <адрес> ПАО Сбербанк № (номер структурного подразделения) ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд апелляционной инстанции истцом ПАО Сбербанк была представлена выписка из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии договорной подсудности между банком и владельцами кредитных карт данные условия не содержат. В связи с чем, гражданское дело должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что ответчик зарегистрирован на территории <адрес>, который в соответствии с <адрес> "О создании мировых судебных участков должностей мировых судей в Астраханской области" от 27.10.2000г. относится к территориальной подсудности мирового судебного участка №<адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в мировой судебный участок №<адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Частную жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности - отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в мировой судебный участок №<адрес> для рассмотрения по существу
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Овчинникова