Апелляционное определение по делу № 11-1-206/2023 от 04.07.2023 | Калужский районный суд (Калужская область)

Мировой судья Артемьев А.А. Дело № 11-1-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 2-4/2023)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании

04 июля 2023 года

апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 31 августа 2022 года обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС», указав в обоснование, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «Киа» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Ответчик, изменив форму выплаты страхового возмещения, перевел на счет истца денежные средства в размере 11400 руб. Истец самостоятельно приобрела запасные части на автомобиль на сумму 6119 руб. (с учетом доставки), кроме того, обратилась к ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиля, за который уплатила 25 100 руб. После чего истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19919 руб.

Истец в судебное заседание суда не явилась, направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 3900 руб., неустойку в размере 12636 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3900 руб., с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 01 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к АО СК «МАКС» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8000 руб., штраф в размере 1950 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 3900 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СК «МАКС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Ответчик АО «МАКС», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Газель 300927» с государственным регистрационным знаком №. допустил наезд на автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС У МВД России по г. Калуге ФИО5 от 15.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», гражданская ответственность водителя - в ООО «Ингосстрах» в том же порядке.

01.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения независимой экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ», выплатил истцу 16.03.2022г. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 11 400 руб. Вышеуказанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства в размере 12 600 руб. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние 09 апреля 2022 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства в сумме 19 819 руб., представив заказ-наряд ИП ФИО6 от 11.04.2022 г. Претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 19.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11800 руб., без учета износа 13000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2022 года №№ истице отказано в удовлетворении ее требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № 2-2419/2022 от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составило: без учета износа - 15300 руб., с учетом износа - 14100 руб.

14.02.2023 года денежные средства в размере 3900 руб. переведены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчик в нарушение положений пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок не произвел организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения в размере 3900 рублей произведена страховщиком с учетом износа транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией предпринимались попытки выявить наличие либо отсутствие согласия истца на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик без получения согласия истца изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, чем лишил истицу предусмотренного вышеприведенными положениями права согласиться на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12).

Разрешая спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о достижении соглашения между страховой компанией и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права мировым судьей допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья подпись Р.Н.Паршина

Определение изготовлено 29.09.2023 года.

Копия верна