№2-4809/22

УИД: 36RS0002-01-2022-004397-63

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 вкотором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87800,00 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 12500,00 рублей, неустойку в размере 73752,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 512,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 43900,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 20.01.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование» до договору (№), у которой 03.12.2021 отозвана лицензия. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС», приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 02.02.2022 истцом получен отказ из страховой компании о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт. Не согласившись с полученным ответом истцом направлено в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено 16.03.2022. 18.03.2022 истцом из страховой компании получен ответ в котором отказано в выплате страхового возмещения. 12.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 27.04.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием документов подтверждающих, что виновник ДТП застрахован по полису ОСАГО. 17.05.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-13).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 (л.д. 207-209), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 220).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 30.08.2022 (л.д. 204) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87800,00 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 12500,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 512,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500,00 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.04.2022 (л.д. 205) в отношении заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 174-179). Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения ( л.д. 219).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась. Извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения ( л.д. 218).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 14-15).

20.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, участвующими в деле лицами неоспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами ( л.д. 16-18, 169-172).

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору (№), у которой 03.12.2021 отозвана лицензия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом (№) от 12.01.2022 ( л.д. 19).

В связи с чем, истец обратился в АО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.02.2022 истец получил из страховой компании письмо (л.д. 28), в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как бланк договора ОСАГО, номер которого указан в заявке, не был отгружен страховщику причинителя вреда и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Истец не согласился с выводами страховой компании, так как оба участника ДТП были застрахованы по полису ОСАГО, в связи с чем, 15.03.2022 направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено 16.03.2022.

18.03.2022 АО «МАКС» дали ответ на заявление (л.д. 31-36), в котором также было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 29-30).

12.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 27.04.2022 было вынесено решение № (№) в котором в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов – отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

17.05.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

17.05.2022 истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоюрист 36», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения (№) от 19.05.2022 составляет 87800,00 рублей (л.д. 48-91).

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12500,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 46-47).

В обоснование решения финансового уполномоченного, установлено, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статус договора ОСАГО серии (№) (№) – «Находится у страховой организации», а также на официальном сайте РСА отсутствуют сведения о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ на момент ДТП, следовательно у АО «МАКС» отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения (л.д. 34-45,133-137).

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из РСА № И-108530 от 03.10.2022 ( л.д. 221-222) РСА не располагает сведениями о действующих в 2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 30.09.2022, а также по полису серии (№) (№) невозможно осуществить поиск договора в АИС ОСАГО, так как номер должен состоять из 10 цифр.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО4

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение савтомобилем <данные изъяты> г/н (№), под управлением ФИО2

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиками входе судебного разбирательства не оспорены.

ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, а именно Дэу, государственный регистрационный знак <***>, назаконных основаниях, собственником транспортного средства ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д. 169-172).

Следовательно, ФИО4 в момент ДТП от 20.01.2022 являлась владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ФИО3 его имуществу причинён ущерб на общую сумму 87800,00 рублей.

Данное обстоятельство следует из заключения (№) от 19.05.2022 составленного ООО «Автоюрист36», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87800,00 рублей.

Размер причиненного ущерба ФИО4 не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 87800,00 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «Автоюрист 36»» от 19.05.2022 №3632 в размере 12500,00 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д.42-47), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям ФИО2 заявлено о возмещении его расходов за составление заявления в страховую компанию в размере 3000,00 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500,00 рублей за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей.

Установлено, что 03.03.2022 между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор об оказании юридической помощи (№), по которому последнему поручено оказание юридических услуг, в том числе по составлению заявления с требованиями к АО «МАКС» по страховому случаю от 20.01.2022.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 3000,00 рублей за составление заявления (л.д.98).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 03.03.2022 стороной истца представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру (№) от 03.03.2022 на сумму 3000,00 рублей (л.д.97).

30.03.2022 между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор об оказании юридической помощи (№), по которому последнему поручено оказание юридических услуг, в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 20.01.2022.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 1500,00 рублей за составление заявления (л.д.100).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 30.03.2022 стороной истца представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру (№) от 30.03.2022 на сумму 1500,00 рублей (л.д.99).

25.05.2022 между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор об оказании юридической помощи (№), по которому последнему поручено оказание юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления к АО «МАКС», ФИО3 по страховому случаю от 20.01.2022.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 10 000,00 рублей за составление заявления (л.д.102).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 25.05.2022 стороной истца представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру (№) от 25.05.2022 на сумму 10 000,00 рублей (л.д.101).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования ФИО2 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 14500,00 рублей, находя её соответствующей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления лицам участвующим в деле, в подтверждение чего представлен чек почтовой службы доставки (л.д.106-110), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 512,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3506,24 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта 87800 рублей, расходы за производство экспертизы 12500 рублей, почтовые расходы 512 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14500 рублей, всего 115312 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 3506 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.12.2022 года.