Дело №

УИД 39RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

с участием прокурора Лимова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБЗ», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АБЗ», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 часов в <адрес> на 194 км автодороги Калининград – Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо-408, № и под его управлением и автопогрузчиком ТО-18А, № под управлением ФИО3, работающего механизатором в ООО «АБЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автопогрузчиком марки ТО-18А при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству под управлением истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истец был доставлен в ЦГБ <адрес> с диагнозом ушиб грудной клетки. Также автомобилю Пежо-408, № были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Пежо-408, № составляет 820974 рублей, а поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 730000 рублей, то ремонт автомобиля экономически не обоснован. Указанная оценка производилась по состоянию на дату ДТП. С учетом этого, стоимость ущерба составила 730000 рублей. Однако в январе-феврале 2022 цены на транспортные средства выросли и экспертом определена новая сумма ущерба в размере 874000 рублей. Также, истец вынужден был пройти обследование в ООО «МРТ Эксперт Калининград» на предмет наличия повреждений шейного отдела позвоночника. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ООО «АБЗ» и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 874000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 рублей, стоимость расходов на медицинское обследование в размере 3135 рублей и обязать ответчиком принять годные остатки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «АБЗ» и ФИО2 – адвокат Митрофанов Ю.С. с иском согласился частично, указав, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина обоих водителей. В связи с чем, требования о взыскании ущерба должны быть рассмотрены в соответствии со степенью вины каждого водителя. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования в рамках обязательного медицинского страхования. Также полагает, что взыскание ущерба в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Гвардейская ДПМК», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились. О дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в <адрес> на 194 км автодороги Калининград – Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо-408, № и под его управлением и автопогрузчиком ТО-18А, № под управлением ФИО3, работающего механизатором в ООО «АБЗ».

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО3, управляя автопогрузчиком марки ТО-18А, №, при выезде в прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо-408, №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, участниками ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП, данными сразу после совершения ДТП.

В соответствие с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автопогрузчиком марки ТО-18А, №, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Пежо-408, №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации машины № АА 795357, собственником автопогрузчика марки ТО-18А, № является ООО «Гвардейская ДПМК».

Согласно договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гвардейская ДПМК» и ФИО2, последней передан в аренду автопогрузчик марки ТО-18А, № для использования в личных целях.

Сведений о том, что в последующем ФИО2 автопогрузчик марки ТО-18А, № на законных основаниях передавался во владение ООО «АБЗ» либо ФИО3, сторонами не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем автопогрузчика марки ТО-18А, № на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность за ущерб, причиненный при управлении автопогрузчиком не была застрахована.

При этом, требования истца о солидарном возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствие со ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, законом не предусмотрена солидарная ответственность при ДТП владельца ТС и иного лица, использующего транспортное средство без законных на то оснований.

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю Пежо-408, № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 689К-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408, № составила 820974 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 740000 рублей. Таким образом, экспертом ремонт автомобиля признан экономически необоснованным и с учетом скраповой стоимости (9473 рублей), стоимость ущерба, причиненного автомобилю Пежо-408, № определена 730000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля Пежо-408, №, составляет 135923,20 рублей.

Таким образом, ущерб причиненный в ДТП автомобилю Пежо-408, № составляет 604076,80 рублей (740000 рублей – 135923,20 рублей).

В соответствие с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Пежо-408, №, и назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при удалении автомобиля Пежо-408, № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, определенном из видеозаписи, представленной на исследование, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопогрузчиком путем применения экстренного торможения. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Пежо-408, № ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Пежо-408, Р756ХВ39 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток, снежный накат), и при возникновении опасности для движения в виде выезда автопогрузчика с прилегающей территории, которую он обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителей в рассматриваемом ДТП: водитель автомобиля Пежо-408, Р756ХВ39 – 20 %, водитель автопогрузчика марки ТО-18А, № – 80 %.

Таким образом, с ФИО2, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб в размере 604076,80 рублей * 80% = 483261,44 рублей.

Также с нее подлежат взысканию расходы по оценке ущерба на дату ДТП, в размере 5500 рублей.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ООО «МРТ Эксперт Калининград» за услугами по проведению компьютерной томографии позвоночника и им уплачено 3135 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта № 31 при оценке телесных повреждений, полученных ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими медицинскими документами учитывались и результаты компьютерной томографии позвоночника.

Таким образом, понесенные им расходы в размере 3135 рублей также подлежат взысканию с ФИО2

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке размера ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба оценивается на дату его возникновения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о передаче ответчику годных остатков автомобиля, поскольку понуждение ответчика принять годные остатки автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 483261,44 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 3135 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ» в размере 8032,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.