Гражданское дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 не о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.01.2011между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. 17.12.2018г ООО «Арс Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № ******, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2014г. в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 67,0% от общей суммы основного долга 80 576 рублей 92 копейки в размере 53 686 рублей 46 копеек;

- 67,0% образовавшиеся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 69 511 рублей 06 копеек) в размере 46 313 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6502 № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,39 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан был вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком в размере 5872 рубля 89 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ФИО2 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки. Согласно представленного расчета, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2014г. составляет 100 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 67,0% от общей суммы основного долга 80 576 рублей 92 копейки в размере 53 686 рублей 46 копеек;

- 67,0% образовавшиеся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 69 511 рублей 06 копеек) в размере 46 313 рублей 54 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении гражданского дела № ****** иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды под 17,00% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день банк открыл истцу расчетный счет № ******.

ФИО2 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении суммы займа по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, внес ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в банке указанную специалистом банка денежную сумму в размере 141597,39 рублей. В выписке по счету заемщика назначение платежа указано как – «расчеты по операциям с банковскими картами».

Суд пришел к выводу о том, что внесенной ФИО2 денежной суммы в размере 141597,39 рублей было достаточно для полного досрочного исполнения его обязательств по кредитному договору № ****** (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» удовлетворены частично. Обязательства ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С ПАО Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу преюдиции.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность у ФИО2 по спорному кредитному договору отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова