Дело № 2-1187/2022
УИД 33RS0011-01-2022-001678-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 15 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., Савочкина И.В., с участием истца Савочкиной И.В., её представителя Соловьевой Е.С., представителя ответчика ФИО1 - Братышева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савочкиной Ирины Викторовны к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,
установил:
Савочкина Ирина Викторовна (далее - Савочкина И.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), с учетом уточнения от , об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 (далее - ФИО2), умершего , в период с по
В обоснование исковых требований указала, что в период с июня года по истец с ФИО2 проживали вместе как супруги в принадлежащем ФИО2 жилом доме по адресу: , вели общее хозяйство, однако брак между ними зарегистрирован не был. ФИО2 являлся получателем пенсии с октября года в размере 10285 руб., в сентябре года получил единовременную выплату к пенсии в размере 10000 руб. Истец также является получателем пенсии с августа года в размере 11 56 руб. Не смотря на то, что размер пенсии истца немного превышал размер пенсии ФИО2, они проживали исключительно за счет его собственных денежных средств, которые он хранил на вкладах в банках, снимал ежеквартально или ежегодно проценты, а также на денежные средства, которые он давал в долг физическим лицам и получал за это дополнительные денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец страдает онкологическим заболеванием, ежемесячно часть её пенсионного обеспечения уходила на приобретение лекарственных средств (за год более 34 000 руб.), а часть - на оплату доли квартиры по адресу: , собственником которой она является. После произведенных платежей истец проживала исключительно на денежные средства ФИО2, который помогал оплачивать её лечение, так как своих денежных средств ей не хватало, покупал предметы первой необходимости, продукты питания, организовывал отдых. С учетом этого истец полагает, что находилась на иждивении ФИО2 В настоящее время у нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело после смерти ФИО2, наследником по закону после ФИО2 является его мать ФИО1 В связи с тем, что по данному делу имеется спор о праве, истец обращается в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании истец Савочкина И.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с по год она и ФИО2 проживали одной семьей, вели общее хозяйство. До июня года у неё был собственный доход в виде пенсии и заработной платы, до этого периода ФИО2 давал ей денежные средства по мере необходимости на одежду и питание, оплачивал туристические поездки. В июне года она серьезно заболела, в связи с чем вынуждена была обращаться за платной медицинской помощью, а в августе года вынуждена была уводиться с работы. После июня года ФИО2 начал оказывать ей систематическую денежную помощь в размере около 10 000 руб. ежемесячно. За счет указанных денежных средств она приобретала продукты питания, одежду, оплачивала медицинские услуги и лекарства, лечение в профилактории в марте года. она приобрела автомобиль , за 350 000 руб. При этом 150 000 руб. на приобретение автомобиля ей дал ФИО2, а 200 000 дала её мама - ФИО4 (далее - ФИО4). Автомобиль был приобретен для того, чтобы навещать мать истца, возить её по медицинским учреждениям, поскольку она была больна. У неё имеется вклад в ОАО «Московский индустриальный банк» на сумму 600 000 руб., однако, эти денежные средства принадлежали её матери.
Представитель истца адвокат Соловьева Е.С. указала, что доход ФИО2 значительно превышал доход Савочкиной И.В., что подтверждается решениями судов о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, предоставленных в долг под проценты, сведениями о денежных средствах, находящихся на счетах ФИО5 в банках. В январе года ФИО2 продал квартиру на за 1 330 000 руб. После увольнения Савочкиной И.В. с работы в году ФИО2 начал оказывать ей систематическую помощь в размере 10 000 руб. ежемесячно. Деньги он давал ей наличными средствами или переводил на карту, что подтверждается выписками по счетам банковской карты, согласно которым Савочкина И.В. самостоятельно вносила денежные средства на банковскую карту, которую ей давал ФИО2, также ФИО2 перевел на счет Савочкиной И.В. 10 000 руб., в августе года - 3 000 руб. Когда Савочкина И.В. работала, её заработная плата составляла 13000 руб. Пенсия Савочкиной И.В. в среднем размере составляет 11 000 руб. Ежемесячные расходы ФИО6 на лечение, на оплату коммунальных услуг за принадлежащую ей долю в квартире по адресу: намного превышают размер пенсии. Так, за год размер расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру составил 54 000,02 руб., оплата медицинских услуг за период с по - 39 121,50 руб., на оплату лекарств безналичным путем 2047,75 руб. Из анализа уровня доходов и расходов Савочкиной И.В. следует, что она находилась на иждивении ФИО2 На основании п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 п.п. «а, б, в» Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку истец находилась на иждивении ФИО2 и получала от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание и систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Братышеву Н.В. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласилась. Указала, что Савочкина И.В. была сожительницей её сына ФИО2 более 10 лет, проживала с ним вместе в доме ФИО2 по адресу: . Также ФИО2 и Савочкина И.В. вместе ездили в отпуск. ФИО2 занимался золотом, монетами, серебром и антиквариатом, имел с этого доход. О том, содержал ли ФИО2 Савочкину И.В., каким образом они вели хозяйство, ей не известно. Полагает, что ФИО2 не мог содержать Савочкину И.В., поскольку был скуп, не делал подарков даже ей - своей матери. она и её внуки приехали в дом ФИО2, сломали замок и поставили свой, так как она единственная наследница после ФИО2 В доме находилась одежда Савочкиной И.В., а также включенная морозильная камера с продуктами питания, которые находятся там до настоящего времени.
Представитель ответчика адвокат Братышева Н.Б. с иском не согласилась. Указала, что помощь ФИО2 Савочкиной И.В. не носила систематического характера, её размер не позволяет сделать вывод о том, что помощь была систематической и являлась основным источником существования Савочкиной И.В. Савочкина И.В. до года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, однако с заявлением о расторжении брака она обратилась только в году, свидетельство о расторжении брака получила только в году, в связи с чем к её показаниям о начале совместного проживания с ФИО2 следует отнестись критически. Доказательств того, что ФИО2 оказывал истцу систематическую помощь, которая являлась бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено. Пенсия Савочкиной И.В. превышает прожиточный минимум для пенсионера, в её собственности имеется машина, недвижимое имущество, накопительный счет в банке на сумму 600 000 руб.
В судебном заседании свидетель ФИО8 (племянница ФИО9) показала, что Савочкина И.В. проживала с ФИО2 около 17 лет в доме по адресу: ФИО2 всегда называл Савочкину И.В. своей женой, всегда помогал и поддерживал её и её родственников. Свидетелю известно, что ФИО2 давал денежные средства в долг под проценты. В январе года заболела мать Савочкиной И.В., на этом фоне у Савочкиной И.В. начались проблемы со здоровьем, с лета года Савочкина И.В. уже не работала, жила за счет ФИО2 В конце - начале года ФИО2 купил Савочкиной И.В. шубу, сапоги. Также он оплачивал её текущие расходы на парикмахерские услуги. В конце - начале года по выходным свидетель часто ездила с Савочкиной И.В. и ФИО2 в магазин «Глобус», где ФИО2 всегда платил за продукты со своей банковской карты, либо давал карту Савочкиной И.В., которой был известен ПИН-код от карты. Также со слов истца свидетелю известно, что ФИО2 и Савочкина И.В. ездили вместе за продуктами на рынок. Суммы покупок она не видела, ежемесячные траты, а также размер доходов ФИО2 и Савочкиной И.В. за годы свидетелю не известны.
В судебном заседании свидетель ФИО10 (товарищ ФИО2) показал, что знает ФИО2 около 25 лет. С Савочкиной И.В. ФИО2 проживал совместно около лет 17, до своей смерти. В годах свидетель раз в неделю бывал у ФИО2 дома, при этом Савочкина И.В. всегда находилась в доме, из чего свидетель сделал вывод, что Савочкина И.В. ни где не работала. Хозяйство Савочкина И.В. и ФИО2 вели за счет ФИО2 При этом, ФИО2 говорил, что у него начался большой расход на дом. Размер доходов Савочкиной И.В. и ФИО2, на что тратились их доходы, размер трат, за чей счет приобретались продукты питания и одежда, свидетелю не известны. ФИО2 говорил свидетелю, что Савочкина И.В. помогала ему приобрести автомобиль Мазда.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знает Савочкину И.В. с года, поскольку они вместе работали. В году Савочкина И.В. познакомила её с ФИО2 и с тех пор они дружили семьями, примерно раз в месяц ходили друг к другу в гости. ФИО2 всегда называл Савочкину И.В. своей женой, в связи с чем свидетель полагала, что они состоят в браке. Савочкина И.В. и ФИО2 проживали вместе в доме по адресу: . После смерти ФИО2 Савочкина И.В. еще какое-то время проживала в данном доме. С года у Савочкиной И.В. ухудшилось состояние здоровья, ФИО2 запрещал ей работать, сказал, что может её обеспечить. Размер доходов Савочкиной И.В. и ФИО2, размер их трат на ведение хозяйства свидетелю не известен. Свидетель полагает, что продукты питания приобретались за счет ФИО2, поскольку несколько раз ФИО2 при свидетеле давал свою банковскую карту Савочкиной И.В.
В судебном заседании свидетели ФИО12 (дочь ответчика ФИО1 и сестра ФИО2) ФИО13, ФИО14, ФИО15 (внуки ФИО1, племянники ФИО2) показали, что Савочкина И.В. сожительствовала с ФИО2 на протяжении 10-11 лет, проживала вместе с ним в его доме по адресу: ФИО2 никогда не говорил им, что помогает финансово Савочкиной И.В., не относился к Савочкиной И.В. как к жене, был с ней груб. В силу своей скупости ФИО2 даже своим родственникам никогда ничего не дарил, в долг не давал. Похороны ФИО2 оплачивала Савочкина И.В. за счет денежных средств, которые были на банковской карте ФИО2
Свидетель ФИО12 также показала, что Савочкина И.В. сама хорошо зарабатывала, наняла своей матери сиделку, купила внуку дорогой телевизор.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмета спора, нотариус Ковровского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца и представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте «в» и «г» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
Понятие иждивения, данное в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, имело ли место совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти, и была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО5 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Савочкиной И.В.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, умер ФИО2, года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным отделом ЗАГС администрации г. Коврова Владимирской области (л.д. 77 оборот, том 1).
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , автомобиля и денежных вкладов. Сведений об оставлении ФИО2 завещания материалы дела не содержат. с заявлением о принятии наследства после ФИО2 обратилась ФИО12, действующая от имени матери наследователя - ФИО1, являющейся наследником первой очереди. В качестве наследника ФИО2 в заявлении от указана супруга - Савочкина Ирина. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом л.д. 77-78 оборот, том 1).
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что указала в качестве наследника Савочкину И.В., поскольку последняя говорила ей, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке. Однако, позже выяснилось, что брак между Савочкиной И.В. и ФИО2 не был зарегистрирован.
Савочкина И.В. с заявлением о принятии наследства после ФИО2 к нотариусу не обращалась.
Из материалов дела следует, что Савочкиной И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: на основании договора от (т.1, л.д.16), доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , а также доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв.м под вышеуказанным домом на основании свидетельств о праве собственности по закону от соответственно.
По информации, представленной МО МВД России «Ковровский», в период с по Савочкина И.В. являлась сособственником автомобиля , государственный регистрационный знак (л.д.187-188, т.1). Указанный автомобиль был приобретен Савочкиной И.В. на основании договора купли-продажи от за 350 000 руб. и продан ею за ту же сумму , что подтверждается договором купли-продажи от .
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи от (л.д.15, 17 т.1), а также земельный участок по вышеуказанному адресу площадью кв.м на основании постановления администрации г. Коврова , что следует из выписки из ЕГРН от (л.д.170, т.1).
По информации, представленной МО МВД России «Ковровский», ФИО2 с являлся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак , регистрация права на автомобиль прекращена в связи с его смертью (л.д.187-188, т.1).
ФИО2 являлся также получателем страховой пенсии по старости, кроме того, получателем страховой пенсии по инвалидности группы в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды группы» в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», получателем единовременных выплат.
Размер выплат ФИО2 по всем основаниям составил: за год - 75 528,59 руб., за год - 64261,03 руб., за год - 125 142,26 руб., за год - 114 644,40 руб., т.е. по 9553,70 руб. ежемесячно; за 10 месяцев 2021 года - 102 850,30 руб., т.е. по 10285,03 руб. ежемесячно (л.д. 21-22 оборот, т.2). Кроме того, ФИО2 получил единовременную выплату в размере 10 000 руб. (л.д.13-13 оборот, т.1)
По сведениям МИ ФНС России №2 по Владимирской области от в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с по в отношении ФИО2 от налоговых агентов не поступали (л.д.24, т.2).
ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: получив за неё денежные средства в размере 1 330 000 руб. (л.д.153-154, т.1).
По сведениям АО «Московский индустриальный банк», представленным в суд (л.д.91-122) ФИО2 имел счета в указанном банке.
, открыт , остаток на дату смерти - 0 руб., обороты на сумму 9199,96 руб.;
, открыт , закрыт , остаток 0 руб., обороты за период с по - 267 411,55 руб.;
, открыт , остаток на дату смерти составил 293 335,65 руб. (после смерти произведено списание денежных средств, остаток на - 3044,39 руб.);
открыт , закрыт , остаток - 0 руб., обороты на сумму 1 040 335,71 руб.;
, открыт , закрыт , остаток на дату смерти - 1006,32 руб., обороты на сумму 1 539 461,52 руб.;
, открыт (перезаключение вклада), остаток 1009,48 руб., обороты 1009,50 руб.
Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» в суд на электронном носителе (л.д.86-86 оборот), у ФИО2 имелись счета в указанном банке, а именно:
, открытый , остаток 0 руб., за период с по , сумма зачислений - 1 579 319 руб.;
, открытый , закрыт , остаток 0 руб.;
, открытый , действующий, остаток 1,29 руб., в период с по операции не производились;
, открытый , закрыт , остаток 0 руб.
По информации, представленной Банк ВТБ (ПАО), поступившей в суд на электронном носителе (л.д.89-89 оборот), у ФИО2 имелись счета в указанном банке, а именно:
, открыт остаток на дату смерти 2 887 000 руб. Из выписки по счету усматривается, что движение денежных средств производится исключительно между собственными счетами;
, открыт остаток на дату смерти 56 268,31 руб., обороты за период с по составили 6 066 356, 67 руб. Согласно выписке по счету производились операции перевода между своими счетами, а также по снятию и зачислению крупных сумм наличных денежных средств. Так, снято через банкомат 200 000 руб. и 150 000 руб., - 200 000 руб. и 135 000 руб., - 100 000 руб. и 50 000 руб., - 200 000 руб., 150 000 руб., т.е. на общую сумму 1 185 000 руб. Вместе с тем, производится пополнение счета через банкомат на суммы 495 000 руб., 495 000 руб. и 500 000 руб., т.е. на сумму 1 490 000 руб. снято наличными 150 000 руб., пополнение через банкомат на сумму 102 000 руб., 495 000 руб. и 5 000 руб. После по счету производится оплата различных товаров и услуг на суммы, не превышающие 1 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от по делу с ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 506 554 руб., а решением Ковровского городского суда Владимирской области суда по делу от - 801 219,82 руб. (л.д.182-184).
В рамках исполнения решения суда по делу с должника в пользу ФИО2 взыскано 37 723 руб., что следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от , реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (л.д.42, 43-46 т.2). По делу исполнительный лист на исполнение в ОСП Ковровского района не поступал, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО17, поступившего в суд (л.д.40, т.2).
Истец Савочкина И.В. согласно сведениям региональной базы данных ОПФР по Владимирской области от является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 40-ФЗ «О страховых пенсиях», получателем единовременных в ОПФР в г. Коврове.
Размер выплаченной страховой пенсии по старости с октября по декабрь составил 8717,37 руб. ежемесячно, плюс доплата в размере 10123,40 руб. за период с по ; с января по май - 9 040,04 руб. ежемесячно, плюс 272,98 руб. за период с по с июня по июль - 9 074,11 руб.; с августа по июль - 9 166,43 руб., за исключением января-февраля года (за указанные месяцы размер пенсии 9 812,92 руб.); с августа по июль - 9 287,94 руб.; с августа по ноябрь - 9 444,40 руб.; с декабря - 14 778,44 руб.; с января по октябрь - 11 554,74 руб., плюс единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. в сентябре года (л.д.195-196, том 1).
По сведениям МИ ФНС России №2 по Владимирской области от Савочкина И.В. за период с мая по сентябрь являлась работником ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева (ОАО «ЗиД»), с декабря по июль являлась работником ООО «Школьник-Ковров», размер её заработка составил: 135 847,28 руб. за период с мая по сентябрь ; 137 979,95 руб. - за период с мая по сентябрь ; 14 248 руб. - за декабрь ; 221963,28 руб. - за весь год (т.е. в среднем по 18 496,94 руб. ежемесячно); 127 727,05 руб. - с января по июль и октябрь (т.е. в среднем по 15 965,88 руб. ежемесячно) (л.д.189, т.1).
Из копии трудовой книжки Савочкиной И.В. также следует, что она расторгла трудовой договор с ООО «Школьник-Ковров», и с тех пор трудовую деятельность более не осуществляла (т.1, л.д. 148-152).
По информации ПАО «Сбербанк Росси», представленной в суд (л.д.100-100 оборот) на имя Савочкиной И.В. в указанном банке были открыты следующие счета:
, открыт , остаток на - 13 226 руб. Пополнение счета производится преимущественно за счет пенсионных выплат, заработной платы, вносов наличных через банкомат, обороты по расходным операциям за период с по составили 715 007,09 руб., по пополнению счета - 728233,66 руб.;
, открыт , остаток на - 730,51 руб., за период с января по операций не производилось;
, открыт , остаток на - 4,28 руб., за период с по операций не производилось.
По информации Банк ВТБ (ПАО), поступившей в суд , на имя Савочкиной И.В. открыт счет в указанном банке . Согласно выписке по данному счету за период с поступления по карте за указанный период составили 59 500 руб., расходные операции - 59 341 руб. Пополнение счета производилось за счет наличных денежных средств, внесенных через банкомат, а также за счет переводов от других физических лиц.
По сведениям АО «Московский индустриальный банк» от , поступившим в суд (л.д.26-39, т.2), на имя Савочкиной И.В. были открыты следующие счета (вклады):
, открыт , закрыт
, открыт , закрыт
, открыт , закрыт ;
, открыт , закрыт ;
, открыт , закрыт ;
, открыт , закрыт
, открыт , закрыт .
Из анализа вышеуказанных счетов следует, что по состоянию на на вкладе имелись денежные средства в размере 340 432,56 руб., в последующем данный вклад неоднократно переоформлялся Савочкиной И.В. с закрытием предыдущего счета и одновременным открытием нового, за период с по пополнение вклада происходило за счет начисленных процентов, за исключением , когда вклад был пополнен на 200 000 руб., после чего общая сумма вклада составила 833 731,84 руб. вклад по счету на сумму 833 731,84 руб. был закрыт, а открыт вклад со счетом уже на сумму 633 731,84 руб. По состоянию на дату смерти ФИО2 размер вклада составил 642 889,42 руб. Денежные средства с вклада с по не снимались, за исключением 200 000 руб. после закрытия вклада
В процессе рассмотрения дела по существу Савочкина И.В. пояснила, что денежные средства в размере 200 000 руб. ей дала её мать ФИО4 на приобретение автомобиля . Денежные средства в размере 150 000 руб. на приобретение автомобиля ей дал ФИО2
Суд не находит оснований не доверять данным пояснениям истца, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль действительно был приобретен истцом за 350 000 руб., со счета истцом снято 200 000 руб., ФИО2 со счета также снято наличными 150 000 руб.
Из показаний свидетелей следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и Савочкина И.В. действительно длительное время (более 10 лет) проживали совместно в принадлежащем ФИО2 доме по адресу: , где до настоящего времени находится одежда Савочкиной И.В., продукты питания.
Анализ финансового положения Савочкиной И.В. и ФИО2 исходя из данных о получаемых ими пенсионных и социальных выплатах, сведений о наличии денежных средств на счетах в банках позволяют суду прийти к выводу, что доходы ФИО2 значительно превышали доходы Савочкиной И.В., которая после окончания трудовой деятельности в августе года не мела иного дохода, за исключением ежемесячной пенсии в размере 9 444,40 руб. в период с августа по ноябрь , 14 778,44 руб. - в декабре , 11 554,74 руб. - с января по октябрь , 10 000 руб. - в сентябре года.
Так, не смотря на то, что ежемесячный размер пенсии и иных социальных выплат ФИО2 был меньше тех же доходов ФИО18 за сопоставимый период (за год - 9553,70 руб., за январь-октябрь года - 10 285,03 руб., в сентябре года - 10 000 руб.), на его счетах, открытых в кредитных организациях, имелись значительные денежные средства. Из показаний сторон по делу следует, что ФИО2 имел дополнительный доход от предоставления денежных средств в займ под проценты, торговли монетами.
Вместе с тем, сам по себе факт совместного проживания ФИО2 и Савочкиной И.В., а также превышение доходов ФИО2 над доходами Савочкиной И.В. не свидетельствует о нахождении Савочкиной И.В. на иждивении ФИО2
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных истцом Савочкиной И.В., последней не представлены сведения, подтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами о конкретном размере получаемой ею от ФИО2 ежемесячной материальной помощи, которая являлась для неё основным или постоянным источником к существованию.
Савочкина И.В. пояснила, что хотя она и ФИО2 проживали совместно с года, однако систематическую помощь в размере 10 000 руб. в месяц ФИО2 начал ей оказывать после того, как она прекратила трудовую деятельность в августе года, в связи с чем просит установить факт нахождения на иждивении за период с по .
Сведения о расходах за предшествующий период истцом в материалы дела не представлено. При этом истец утверждает, что денежных средств, которые оставались у неё после оплаты коммунальных услуг за принадлежащую ей долю в квартире, а также на лечение, было явно не достаточно для жизни, в связи с чем основную долю её расходов оплачивал ФИО2
За спорный период истцом представлены документы об оплате коммунальных услуг, об оплате лечения, а именно:
июнь : пенсия - 9 287,94 руб., расходы на лечение - 2000 руб. ;
июль пенсия в размере 9 287,94 руб., сведений о расходах на оплату коммунальных платежей и лечение не представлено;
август : пенсия 9444,40 руб., расходы на лечение на сумму 5271,5 руб. ( - 280 руб., - 600 руб., - 900 руб., - 2441,50 руб., - 650 руб.);
сентябрь : пенсия 9444,40 руб., расходы на лечение 1650 руб. ( - 1000 руб., - 650 руб.);
октябрь : пенсия 9444,40 руб., + 37409,89 руб. (заработная плата по реестру от в соответствии с Договором от , отражен в выписке по счету ), расходы на коммунальные услуги 2534,88 руб. (2321,70 руб.+213,18 руб.);
ноябрь : пенсия 9444,40 руб., расходы на коммунальные услуги 2534,88 руб. (2321,70 руб.+213,18 руб.);
декабрь : пенсия 14 778,44 руб., расходы на коммунальные услуги 2534,88 руб. (2321,70 руб.+213,18 руб.);
январь : пенсия 11 456,97 руб., расходы 3434,88 руб., в том числе: 2534,88 руб. (2321,70 руб.+213,18 руб.), 900 руб. - расходы на лечение .
февраль : пенсия 11 456,97 руб., расходы 9 321,14 руб., из них 6 621,14 руб. оплата коммунальных услуг ( - 976 руб., - 72,30 руб., - 1 702,09 руб., - 2 321,70 руб. - 213,18 руб., -377,00 руб., 676,07 руб., - 282,80 руб.), 2700 руб. - расходы на лечение ( - 800 руб., - 1000 руб., - 2 700 руб.)
март : пенсия 11 456,97 руб. + взнос на карту 5000 руб., расходы 10 962,24 руб., из них 5 162,24 руб. оплата коммунальных услуг ( - 1702,09 руб.), - 2 371,70 руб., - 282,80 руб., - 129,58 руб., - 676,07 руб.), 5 800,00 руб. - лечение в профилактории ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева).
апрель : пенсия 11 456,97 руб., расходы 9 310,43 руб., из них 7 510,43 руб. - оплата коммунальных платежей ( - 3 208,30 руб., - 409,64 руб., - 282,80 руб., - 3 208,30 руб. + 409,64 руб. + 676,07 руб. + 519,87 руб. + 676,07 руб.+ 73,15 руб.+ 1 372,14 руб., - 282,80 руб. + 103,90 руб.+ 188,49 руб.), расходы на лечение 1 800,00 руб. ( - 900 руб., - 900 руб.). Доказательств похорон бывшего супруга Савочкина на сумму 31 000 руб. в материалы дела не представлено;
май : пенсия 11 456,97 руб., расходы 3 353,75 руб. на оплату коммунальных услуг ( - 110,40 руб.+ 376,99 руб.+ 300,44 руб., - 676,07 руб.+517,71 руб.+1 372,14 руб.).
июнь : пенсия 11 456,97 руб., расходы 15 175,31 руб. на оплату коммунальных услуг ( - 1 702,09 руб. - 2 285,32 руб.+2 056,88 руб.+257,37 руб.+676,07 руб.+676,07 руб.+2 275,11 руб.+2 046,67 руб.+1 352,14 руб.+676,07 руб.+587,92 руб.+583,60 руб.)
июль : пенсия 11 456,97 руб., расходы 7 475,04 руб. на оплату коммунальных услуг ( - 257,37 руб.+1 702,09 руб.+188,50 руб., - 4,32 руб.+2 285,32 руб.+2 287,22 руб.+1,00 руб.+676,07 руб., - 73,15 руб.)
август : пенсия 11 554,74 руб., расходы 8 749,40 руб. на оплату коммунальных услуг ( - 1 763,36 руб. + 270,51 руб.+ 192,27 руб., - 676,07 руб. + 676,07 руб. + 532,70 руб. + 148,48 руб. + 2 130,75 руб. + 2 359,19 руб.).
сентябрь : пенсия 11 554,74 руб. + 10 000 руб. - единовременная выплата, расходы 9905,82 руб., в том числе: 2705,82 руб. на коммунальные услуги (2131,05 руб.+574,77 руб.), 7200 руб. на стоматологические услуги ( - 500 руб., - 5200 руб., - 1500 руб.)
октябрь : пенсия 11 554,74 руб., расходы 13800 руб. на стоматологические услуги ( - 5200 руб., - 4500 руб., - 4100 руб.).
Приобретение Савочкиной И.В. лекарств на сумму 34 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено. Так, факт приобретения истцом лекарств в феврале года на общую сумму 3 828 руб. по чекам от (л.д.67, т.1), не свидетельствует о приобретении истцом лекарственных препаратов на ту же сумму в юридически значимый период - с августа года по октябрь года.
Таким образом, с августа года по январь года включительно расходы Савочкиной И.В. были соизмеримы с размером получаемого ею дохода в виде пенсии.
При этом, размер пенсии истца превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров на территории Владимирской области, который на 4 квартал года составлял 9106 руб., на год - 9800 руб. согласно постановлениям администрации Владимирской области от соответственно.
Также из выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету открытому на имя Савочкиной И.В., следует, что истец производила пополнение своего счета путем внесения наличных денежных средств через банкомат: на сумму 10 000 руб., на сумму 5 000 руб., на сумму 5 000 руб., на сумму 3 000 руб., на сумму 5 000 руб. (л.д. 132-147, т.1).
Согласно историям операций по дебетовой карте за период с по , оформленной на имя Савочкиной И.В. в ПАО «Сбербанк России», истец также производила пополнение данной карты на сумму 5 000 руб., на сумму 5000 руб., на сумму 5000 руб.
Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцу именно ФИО2, в материалы дела не представлено.
Из выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету открытому на имя ФИО2 следует, что на счет Савочкиной И.В. от ФИО2 поступило 10 000 руб. (л.д.28-29, т.1).
Из выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету , открытому на имя Савочкиной И.В., следует, что на счет Савочкиной И.В. от ФИО2 поступило 3 000 руб. (л.д.144, т.1).
Таким образом, достоверно подтверждено перечисление ФИО2 истцу только 13 000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно пояснения истца на день смерти ФИО2 у неё также имелись близкие родственники: дочери Елена Викторовна и Любовь Викторовна (ФИО19), мать ФИО20, умершая
Из выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету за период с по , поступившей в суд , усматривается также перечисление на счет Савочкиной И.В. денежных средств от Валентины Ивановны В. на сумму 100 руб., - 400 руб., - 5000 руб., - 5000 руб., а из истории операций по дебетовой карте за период с по ПАО «Сбербанк России» усматривается перевод на счет истца суммы в размере 21 000 руб. от Д. Елены Викторовны.
Сама истец в судебном заседании поясняла, что ФИО20 предоставила ей денежные средства, которые до года находились на вкладе в АО «Московский индустриальный банк», кроме того, дала ей 200 000 руб. на приобретение автомобиля. При этом, как денежными средствами на вкладе АО «Московский индустриальный банк», так и приобретенным автомобилем Савочкина И.В. распорядилась по своему усмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что размер доходов ФИО2 был выше размера пенсии истца, само по себе не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении и предоставлении истцу содержания именно ФИО2
Не представлены Савочкиной И.В. надлежащие доказательства, подтверждающие ее доводы о приобретении ФИО2 для неё в полном или значительном объеме продуктов питания, одежды и лекарств.
Приобретение сапог женских на сумму 4509 руб., шорт трикотажных женских на сумму 899 руб., брюк женских на сумму 1999 руб., блузки женской на сумму 1299 руб. также не свидетельствует о нахождении истца на иждивении ФИО2, поскольку приобретение сапог в феврале года не относится к юридически значимому периоду, шорты Савочкина И.В. приобретала со своей карты, что следует из её пояснений в судебном заседании, а также из выписки по карте Савочкиной И.В. в ПАО «Сбербанк Росси». Также Савочкина И.В. со своей карты приобретала одежду в магазине «Остин» на сумму 2068 руб., что следует из её пояснений на судебном заседании и подтверждается чеком от
Представленные истцом в материалы дела чеков, квитанций, накладных на приобретение: кустодержателей, травы искусственной на сумму 1 120 руб. , икры лососевой на сумму 1975 руб. , продуктов питания на сумму 2075,86 руб. одежды мужской на сумму 1283,93 руб; продуктов питания на сумму 433,91 руб. ; автошин, диска, АКБ для автомобиля ФИО2 (как пояснила в судебном заседании истец) на сумму 18 800, 15 200, 5 200 руб. ; бензина на сумму 643,97 руб. (в чеке назначение платежа отсутствует), на сумму 1000 руб. , на сумму 935,80 руб. (в чеке назначение платежа отсутствует), на сумму 420,70 руб. (в чеке назначение платежа отсутствует), на сумму 999,93 руб. (в чеке назначение платежа отсутствует), на сумму 2490 руб. (в чеке назначение платежа отсутствует), на сумму 891 руб. (дата чека не читаема), на сумму 686,10 руб. , на сумму 681,45 руб. , на сумму 681,45 руб. , на сумму 687,45 руб. ; лекарственных препаратов на сумму 838 руб. (наименование лекарства в чеке не указано), на сумму 360 руб. (наименование лекарства в чеке не указано), на сумму 838,00 руб. на приобретение препаратов «Нексимум» и «Эглонил», на сумму 911,52 руб. (наименование лекарства в чеке не указано), на сумму 3041,62 руб. на приобретение препарата «Ксарелто», на сумму 308,46 руб. (наименование лекарства в чеке не указано), на сумму 308,46 руб. на приобретение препарата «Реслип», на сумму 3818 руб. (наименование лекарства в чеке не указано), на сумму 545 руб. (не относится к юридически значимому периоду), на сумму 431,12 руб. на приобретение препарата «Аторис»; тумбы, зеркала, смесителя с карты ФИО2 на сумму 30 903 руб. , продуктов питания на сумму 643,55 руб. , на сумму 1299 руб. (наименование товара не указано), продуктов питания на сумму 286,89 руб. , на сумму 403 руб. (наименование товара не указано),на сумму 250 руб. (наименование товара не указано), на сумму 249 руб. (наименование товара не указано), продуктов питания на сумму 643,97 руб. , продуктов питания на сумму 1347,13 руб. , на сумму 600 руб. (наименование товара не указано), на сумму 360 руб. (наименование товара не указано), продуктов питания на сумму 379,97 руб. , также не являются бесспорным доказательством того, что указанные расходы были понесены ФИО2 на содержание Савочкиной И.В., являлись для неё необходимым, основным или постоянным источником к существованию.
Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд полагает, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца о нахождении ее на иждивении ФИО2 Факт оказания Савочкиной И.В. систематической материальной помощи ФИО2 из показаний указанных свидетелей не усматривается, так как конкретных обстоятельств совместного проживания Савочкиной И.В. и ФИО2 свидетели не привели. Размер дохода Савочкиной И.В. и ФИО2 свидетелям не известен, в каком размере и кем тратились денежные средства на нужды Савочкиной И.В. и ФИО2 свидетели пояснить не смогли. Их показания не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой умершим помощи как основного источника средств существования Савочкиной И.В.
Доводы Савочкиной И.В. о том, что умерший постоянно помогал ей, содержал ее, их совместное проживание на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении умершего. Оснований для обратного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.
Учитывая, что Савочкина И.В. к наследованию после смерти ФИО2 не призывается, поскольку в родственных отношениях с последним не состояла, супругой не являлась, завещание в пользу истца не составлялось, доказательств нахождения ее на иждивении наследодателя не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савочкиной И.В. не имеется, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савочкиной Ирины Викторовны (паспорт ) об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2, умершего , в период с по , оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2022 года.