РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в собственность части жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, обязании переоборудовать крышу и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточненных требований после проведения экспертизы обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в собственность части жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, обязании переоборудовать крышу. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем дома в размере 2/5 долей является ответчик. Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 642кв.м. Фактически порядок пользования жилым домом у сторон сложился. Добровольно разрешить вопрос о выделе его доли дома в натуре не представилось возможным. Кроме того, в 2019 году ответчик произвел работы по замене кровли над занимаемой им частью жилого дома, в результате чего происходит залив строения лит.Г и подтопление фундамента жилого дома, что может привести к разрушению фундамента и деформации стен жилого дома с последующим обрушением. В связи с чем она обратилась в суд.
В настоящем судебном заседании представитель истца, иск поддержала, просила выделить долю дома по экспертному заключению по варианту №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как в настоящие время истец пользуется именно этой частью дома, о которой они просят и обязать ответчика за свой счет произвести переоборудование ската крыши в сторону своего участка.
Ответчик - ФИО2 и его представитель явились и просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании переоборудовать крышу, так как основная часть дома, находящаяся в его пользовании и вспомогательные строения возведены задолго до того, как был определен порядок пользования земельным участком. Считают, что целесообразнее с технической и экономической точки зрения переоборудовать скат крыши над лит. Г (укоротив его), а на скате кровли лит.А1 и лит.А3 установить снегозадержатели и водосточную систему. Возражают против кардинального переоборудования крыши. Предъявили встречный иск о выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, просили выделить принадлежащую ему долю дома по фактическому порядку пользования и прекратить право общей долевой собственности. При этом выразили свое несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как полагают, что заключение не отвечает требованиям научной обоснованности и не может быть положено в основу решения суда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома, площадью 136.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 3/5 долей и ФИО2 – 2/5 доли.
Проверяя обоснованность заявленных требований о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, заявленных сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).
В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.
В заключении эксперт указывает, что произвести выдел принадлежащих сторонам долей, с технической точки зрения возможно.
Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела доли ФИО1 и доли ФИО2 (раздел) в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.
Эксперт указывает, что в связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.
С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту №1 заключения
Ввиду выдела долей сторон-разделе жилого дома, право общей долевой собственности между сторонами следует прекратить.
Также ФИО1 просила обязать ФИО2 переоборудовать крышу лит.А1 и А3 в односкатную, с направлением ската от разделительной границы между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону своего участка и обязать переоборудовать скат крыши части лит.Г.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При проведении экспертизы, эксперт указал, что покрытием жилой пристройки лит.А1 и жилой пристройки лит.А3 является двускатная крыша с общим коньком. Свес одного из скатов, направленного в сторону участка ФИО1 перекрывает часть навеса лит. Г. При таком положении вещей, осадки в виде воды, снега и льда сходят с направленного в сторону участка ФИО1 ската крыши лит.А1, лит.А3 и лит.Г на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, используемую для входа в занимаемую её часть дома, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО1 и членам её семьи.
При этом, эксперт отмечает, что снегозадержатели и водоотливные лотки с водосточными трубами на исследуемом скате крыши отсутствуют.
Однако, эксперт обращает внимание на тот факт, что их наличие не может являться мерой по исключению лавинообразного схода осадков в виде снега и льда и предотвращения угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1 и приходит к выводу, что единственной мерой для предотвращения угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1 является конструктивное решение по изменению конфигурации крыши ответчика.
В своем заключении эксперт ФИО3 с учетом согласия ФИО1 соединить переоборудованную часть крыши ФИО2 с крышей строения лит.Г2 в единую плоскость и учитывая предложенный вариант раздела жилого дома и служебных строений в натуре, полагала возможным разделительную кадастровую границу принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности земельных участков, для устранения выявленных нарушений ФИО2 произвести переоборудование ската крыши лит.А1, А3 и части Г, подняв низ ската крыши на высоту 3.98 м (Н2), соединив его с коньком крыши, расположенным на высоте 5.81м (H1).
Однако, учитывая, что ФИО2 категорически не согласен на переоборудование крыши по предложенному экспертом в заключении варианту, эксперт ФИО3 в ходе судебного заседания указала, что при таком положении дел имеется единственно возможный вариант для устранения угрозы жизни и здоровью ФИО1 и членам ее семьи это обязать ФИО2 переоборудовать крышу лит.А1 и А3 в односкатную, с направлением ската от разделительной границы между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону своего участка.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 переоборудовать крышу лит.А1 и А3 в односкатную, с направлением ската от разделительной границы между участками сторон в сторону участка ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части обязания переоборудовать скат крыши части лит.Г следует отказать, так как оснований для его переоборудования в предложенном экспертом ФИО3 варианте в ходе судебного разбирательства, в связи с отказом ФИО2 произвести переоборудование по предложенному в заключении варианту, не имеется.
В ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО3 также поддержала свое заключение в полном объеме и дала достаточно объемные и ясные для понимания ответы на вопросы ФИО2 и его представителей.
Так, эксперт пояснила на вопрос представителя ФИО2, что 75% износа у строения - это аварийное сооружение и само по себе оно может нести угрозу жизни и здоровью, но это экспертом в данном случае не рассматривается, так как о сносе никто требований из сторон не заявлял. Заявлены требования о выделе долей дома- разделе дома. Действительно, аварийные строения не подлежат разделу, но только в том случае, если нужны будут переоборудования, но если сторонами уже давно сложилось пользование данным помещением и у каждого в пользовании имеются свои помещения, то каждый владелец пользуется той частью, которой он пользовался и переоборудования не требуется и поэтому дом возможно разделить по фактически сложившемуся порядку пользования.
Эксперт ФИО3 отметила, что в экспертизе указано не совсем так, как интерпретирует представитель ФИО2, в экспертизе указано, что снегозадержатели не являются панацеей для задержания лавинообразного схода снега, снегозадержатели не предотвратят сход снега в полном объёме и даже при их установке снег будет попадать на участок истицы, границы которого проходят по линии раздела. Когда с крыши сходит лавина, эта лавина попадёт на территорию истца и именно этот сход угрожает жизни и здоровью истицы.
Предложенный вариант эксперта - это предложение истца, он более экономически выгодный для сторон. В предложенном варианте есть описанные мероприятия, которые необходимо выполнить ФИО2 на своей территории, а истец потом на своей территории сделает продолжение той крыши, которую сделает ответчик по проекту. Если ответчик считает предложенный вариант не правильным и он не согласен таким образом переоборудовать крышу, то в таком случае, возможно только переоборудование крыши в односкатную, где поднимаем крышу и делаем скат крыши на участок ответчика. Переоборудование крыши в односкатную материально более затратное, чем то предложение, которое было сделано с согласия истца. Тот снег, который собирается на крыше, он всё ровно сойдёт на участок истца.
Эксперт неоднократно разъясняла стороне ответчика, что снег будет падать на территорию истца, если даже снести ветхую постройку, поэтому такого варианта ею не предлагалась. Снос постройки ничего не даст и права истца не восстановит.
Также эксперт пояснила, что ею на основании паспорта БТИ составлялись планы, контрольный замер также был произведен. План лит. Г2 не эксперт составляла, так как он не имеет никакого значения в данном случае. Эксперт в этом сарае ничего кроме каких-то строительных досок, не видела, там обычный сарай, она его осматривала строение, там всё было навалено, имеется ли там печное отопление или нет, ею не исследовалось, поскольку это не имеет никакого значения для проведенной по делу экспертизы. Установленное печное оборудование не влияет на пожарную безопасность, поскольку никто не знает, что будет делать в доме истец. Представленная схема соответствует помещениям полностью. Эксперт указала, что делала контрольные замеры, они устроили её, так как всё сошлось, поэтому она пользовалась данными, которые были предоставлены из БТИ
Эксперт пояснила стороне ответчика, что она заходила в часть дома истца вдоль литеры Г. Вход в часть дома истца ею был осуществлен вдоль навеса Г.
Кроме этого, эксперт разъяснила, что при проведении экспертизы ею производилась фотофиксация, но далее это прерогатива эксперта предоставлять или не предоставлять все имеющиеся фотографии или только ту, которая несет необходимую информацию. Эксперт считает, что все предоставленные суду планы, фототаблицы и выводы являются достаточными.
Эксперт неоднократно указывала, что существующая крыша нарушала бы права истца, если бы даже не было спорных строений лит. Г и лит.Г2, так как снег летит на территорию истца. Ответчик в любом случае должен произвести переоборудование крыши. В ходе проведения экспертизы истица сама предложила вариант, который предложен в заключении эксперта. Если ответчик не согласен, то есть только один вариант, односкатная крыша в сторону участка ответчика, другого не дано. Таким образом, для того что бы исключить полностью угрозу жизни истца, нужно произвести переоборудование крыши строения А3 и А1, для чего надо переоборудовать и обустроить крышу, сделать её односкатной и направить её в сторону ответчика.
При этом эксперт разъяснила стороне ответчика, что эксперт готовит техническое предложение/решение, а далее ответчик может обратится в строительную фирму, где разработают план как это реализовать. Эксперт проектными решениями и разработкой проектов не занимается. Эксперт не делает проект реконструкции, он делает техническую часть, а вот как это будет делать ответчик - это прерогатива и желание застройщика, его материальные возможности и т.д.
Строение выдержит такую реконструкцию, как пояснила эксперт, так как крыша опирается на две стены.
Также эксперт разъяснила стороне ответчика, что Лит Г вообще не наносится на план жилого дома, они только наносятся на ситуационный план.
Эксперт ответила на вопрос представителя ответчика ФИО2 по определению ею степени износа строения, но отметила, что применение приборов для степени износа дома необходимо только в том случае, если необходимо переоборудование жилого дома, в данном случае переоборудование не требуется и она определила износ визуально, что также в конкретном случае, является допустимым. Техпаспорт БТИ представлен по состоянию на 2008 год. Сейчас 2023 год. За это время дом износился на 11%. Эксперт разъяснила подробно как рассчитывается инвентаризационная стоимость, пояснив, что расчет, который считает верным представитель ответчика является ошибочным. Эксперт пояснила, что расчет произведен ею по состоянию на текущий уровень цен и доводы представителя по определению текущего уровня цен и износа являются ошибочными и необоснованными.
Эксперт указала, что компенсационные выплаты в данном случае не имеют места быть и они не рассчитывались по основаниям, на которые указала эксперт в ходе судебного разбирательства, обосновав это.
Эксперт пояснила стороне ответчика, что она эксперт, а не оценщик, экспертная деятельность не лицензируется, по экспертной деятельности нет СРО, эксперт производит на базе своих специальных познаний экспертизу, и поэтому выходит из под юрисдикции оценщика, оценка производится для раздела дома в натуре, используется методика при разделе дома в натуре. Срок действия сертификата не важен в данном случае, так как он является добровольным для его получения.
Эксперт также разъяснила на вопрос представителя ответчика, что раздел дома в натуре предполагает изолированность именно начиная с входящих сетей. Существует отдельный счётчик у каждого и это уже изолированность частей дома, даже если и ввод находится у одной из сторон. Будет ли сторона отключать или отрезать свет или газ другой стороне, это уже вопрос к моральным качествам этой стороны.
Более подробные пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, огромный долголетний опыт работы в проведении подобного рода экспертиз – более 30 лет, дала ясные, развернутые и обоснованные ответы на все возражения ответчика по первоначальным требованиям. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не согласие ответчика и его представителей с заключением судебной экспертизы и с выводами эксперта, суд находит ничем необоснованным, субъективным мнением стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Произвести выдел долей ФИО1 и ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому:
ФИО1 выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из следующих помещений:
Жилой дом лит.А общей площадью жилых помещений 23.9кв.м., стоимостью783 990 руб.. жилая пристройка лит.А4 общей площадью жилых помещений 13.4кв.м., стоимость. 235 414 руб., жилая пристройка лит.А5 общей площадью жилых помещений 6.9кв.м., стоимостью 102139руб., жилая пристройка лит.А6 общей площадью жилых помещений 19.2кв.м., стоимостью 421847кв.м., жилая пристройка лит.А7 общей площадью жилых помещений 17.7кв.м.. стоимостью 572 209 рублей, нежилая пристройка лит.а, площадью 1.0кв.см., веранда лит.а2 площадью 7.0кв.м.. стоимостью 141767 рублей. Всего общая площадь жилых помещений 81.1 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 89.1кв.м., стоимостью 2 320 776 руб., то составляет 60/100 долей дома. Из надворных строений и сооружений ? часть сарая лит.Г (по кадастровой границе земельного участка), сарай лит.Г2, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5. Всего выделяется на сумму 2 320 776 рублей.
ФИО2 выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений: жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 26.9 кв.м., стоимостью 713163 руб., жилая пристройка лит.А2, общей площадью жилых помещений 6.9 кв.м., стоимостью 145420 руб., жилая пристройка лит.А3, общей площадью жилых помещений 19.3 кв.м., стоимостью 539934 руб., веранда лит.а1, площадью 9.9 кв.м., стоимостью 117542 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 53.1 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 63.0 кв.м., стоимость 1516059 руб., что составляет 40/100 долей дома. Из надворных строений и сооружений: 1/2 часть сарая лит.Г (по кадастровой границе з/у). Всего выделяется на сумму 1516059 руб.
В связи с выделом долей/разделом жилого дома, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом прекратить.
Обязать ФИО2 переоборудовать крышу лит.А1 и А3 в односкатную, с направлением ската от разделительной границы между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону своего участка.
В удовлетворении требований ФИО1 о переоборудовании ската крыши части лит.Г отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.