Дело № 2а-801/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В. Айтышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, отделению судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, отделению судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обосновании которого указано, что 10 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства. 23 сентября 2022 обществом был получен исполнительный лист №, выданный мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района по делу № от 25 мая 2022 года и обжалуемое постановление. Данное постановление было вынесено в связи с отсутствием обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Однако административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, так как возвращенный исполнительный документ в отношении ФИО2 имеет все сведения необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя. В качестве идентификатора должника указаны серия и номер паспорта должника. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности)». Данное решение противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведёт к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.
Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Палласовского района УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2022 года № незаконным.
Обязать административного ответчика отменить постановление от 10 сентября 2022 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 336 руб. 40 коп. в пользу ООО МФК «Займер».
Представитель административного истца – ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Представила возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представители административных ответчиков - отделения судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ).
В силу ч.7 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в частности исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу №, выданному мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района по делу № от 25 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 336,40 руб.
10 сентября 2022 года вышеуказанный исполнительный лист поступил в Палласовский РОСП УФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
Данный исполнительный лист содержит сведения о должнике, в том числе серию и номер документа, удостоверяющего его личность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10 сентября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).
Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных требований, незаконно и необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.
07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданному мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района по делу № от 25 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в размере 5 336,40 руб. Суду представлена копия указанного постановления, из текста которого следует, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, на день рассмотрения дела, исполнительный документ принят к производству судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При установленных судом обстоятельствах способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «Займер» применению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска и в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, отделению судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Палласовского района УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2022 года № незаконным и обязании административного ответчика отменить постановление от 10 сентября 2022 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 336 руб. 40 коп. в пользу ООО МФК «Займер» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 15 ноября 2022 года).
Судья В.Б.Лобачева