Дело № 2-39/2023

44RS0002-01-2022-001940-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С..,

при секретаре Журавлевой Ю.А.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Дукан» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» в лице Костромского филиала, ФИО5, ООО «Дукан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии истец требования уточнил, заявив в качестве ответчика также ООО «Дукан». В уточненном исковом заявлении ФИО4, ссылаясь на то, что принадлежащий ему грузовой автомобиль Рено Премиум г.р.з. №, используемый им в предпринимательской деятельности, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy по вине водителя ФИО6., управлявшего автомобилем Скания г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более 400 0000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ФИО6 или ООО «Дукан» материальный ущерб в размере 1185300 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25327 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 ФИО2 требования к ответчику ФИО6 не поддержали, а посчитали, что ответчиком является водитель ФИО7, о чем представили заявление от dd/mm/yy.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителя ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в письменном виде отказался от исковых требований к ООО «Дукан», но к остальным ответчикам, то есть к АО «СОГАЗ», ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил провести заседание в его отсутствие, поддерживая правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. В письменном отзыве на иск ответчик указывает на то, что иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Истец злоупотребляет правом, поскольку

Представитель ответчика ООО «Дукан» ФИО3 не имел возражений по вопросу прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Дукан».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что dd/mm/yy в 22 часа 40 минут на 182 км. 705 м. федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», водитель ФИО6, управляя транспортным средством Скания г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, двигаясь в направлении г. Ярославль, выбрал небезопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Рено Премиум, г.р.з. №, с полуприцепом Кроне, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил вред здоровью средней степени тяжести. Своими действиями ФИО6 нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении судьи Ростовского районного суда Ярославской области от dd/mm/yy и решения судьи Ярославского областного суда от dd/mm/yy

Истец ФИО4 является собственником автомашины Рено Премиум, г.р.з. №, с полуприцепом Кроне, г.р.з. №.

Ответственность владельца транспортного средства Скания г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. ВР №, принадлежащего ФИО10, застрахована. Страхователем является ООО «Дукан» по полису ННН №, страховщик АО «СОГАЗ».

Водитель ФИО6 являлся водителем ООО «Дукан», скончался dd/mm/yy.

Водитель ФИО5 управлял автомобилем истца, как это следует из его объяснений в судебном заседании от dd/mm/yy, на основании трудового договора с ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Дукан» и ответчика ФИО6, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения с учетом результатов исследования относительно место столкновения транспортных средств, предотвращения дорожно-транспортной ситуации заключалось в возможности сохранения контроля над движением автопоезда в составе тягча Скания с полуприцепом Когель. Совокупность таких негативных факторов как мокрое состояние проезжей части, наличие закругления дороги небольшого радиуса обязывает водителя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД выбирать такую скорость движения, которая при выбранных им приемах управления, обеспечит возможность сохранить контроль над движением. Поскольку настоящим исследованием было установлено, что наиболее вероятно место столкновения располагалось на полосе движения автопоезда в составе тягача Рено Премиум с полуприцепом Кроне, учитывая теорию движения автопоезда в повороте при которой задняя часть прицепа всегда смещается вовнутрь поворота, что исключает вероятность выезда на встречную полосу при условии отсутствия скольжения колес (заноса), следует сделать вывод, что полуприцеп Когель в момент столкновения двигался в режиме заноса. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автопоезда в составе тягача Скания с полуприцепом Когель в части выполнения требований п. 10.1 ПДД могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Поскольку водитель автопоезда в составе тягача Скания с полуприцепом Когель допустил потерю контроля над движением полуприцепа, что привело к заносу полуприцепа на наружную сторону поворота на полосу встречного движения и последующему столкновению с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача Рено, то действия водителя автопоезда в составе тягача Скания с полуприцепом Когель, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В рамках представленных на исследование исходных данных установить имелась ли у водителя автопоезда в составе тягача Рено Премиум с полуприцепом Кроне техническая возможность избежать столкновения с полуприцепом Когель, не предоставляется возможным. С технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автопоезда в составе тягача Рено Премиум с полуприцепом Кроне не усматривается.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе: объяснения водителей из материалов дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наличие виновных противоправных действий водителя ФИО9, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, на возмещении которого настаивает истец, доказательствами собранными по делу не подтверждается. Ответчик ФИО9 не является лицом, ответственным за вред, и правовых оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику не имеется.

Кроме того, вина водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответственность владельца ООО «Дукан» застрахована, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» в пределах суммы страхового возмещения, а в оставшейся части ООО «Дукан».

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

dd/mm/yyг. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по данному событию. Из списка представленных страховщику документов следует, что в АО «СОГАЗ» поступили: заявление о событии, извещение о ДТП, копия доверенности на прав представления собственника; копия паспорта доверенного лица; копия свидетельства о регистрации ТС потерпевшего; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт собственника.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в этот же день вручено ФИО4 уведомление о предоставлении дополнительных документов. В уведомлении отмечено, что не представлены: документы содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об АП или определения об отказе в возбуждении дела об АП, копия водительского удостоверения ФИО5

dd/mm/yy от истца АО «СОГАЗ» получены документы: реквизиты ФИО4 (копия), протокол № (копия не заверена); постановление суда (заверенная копия). О чем имеется запись главного специалиста отдела урегулирования убытков Костромского филиала АО «СОГАЗ» ФИО12

dd/mm/yy ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просит произвести возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

До настоящего времени АО «СОГАЗ» страховое возмещение по данному заявлению не осуществило, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Страховщик, возражая против иска, ссылался на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (далее по тексту –Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В данном случае при первоначальном обращении к страховщику требования Правил ОСАГО истцом в полной мере соблюдены не были, однако впоследствии, страховщику было представлено заверенное надлежащим образом постановление суда и иные истребованные страховщиком документы. Однако страховщик, рассмотрев дополнительно поступившие документы, письмом от dd/mm/yy уведомил истца о том, что им не представлены заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако данные документы были представлены страховщику при первоначальном обращении, о необходимости представления этих документов в письме от dd/mm/yy страховщик не сообщал. Представляя в суд письменный отзыв, ответчик приложил свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта ФИО4, заверенные его подпись и печатью индивидуального предпринимателя, следовательно данные документы у страховщика имелись.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае dd/mm/yy истцом были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО. Более того, страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4 На основании данного осмотра Межрегиональный Эксперетно-Аналитический центр подготовлена калькуляция о том, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1181800 руб. с учетом износа заменяемых деталей, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются как несостоятельные.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного закона, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб имуществу, использовавшемуся истцом в предпринимательской деятельности (ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя). Соответственно, урегулирование данного спора в компетенцию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не входит, а доводы ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не верны.

Кроме того, суд находит соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым части 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, о чем свидетельствует досудебная претензия в адрес страховщика от dd/mm/yy.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было отклонено (протокол предварительного судебного заседания от dd/mm/yy - л.д. 161 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, принадлежащего истцу, в результате заявленного страхового случая, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 1972300 руб., без учета износа 3676700 руб. Эксперт также установил, что среднерыночная стоимость повреждений составляет 46233300 руб. без учета износа, а с учетом износа 1207100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2249000 руб., стоимость годных остатков 967600 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате указанного события от ответчика АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства ООО «Дукан» в пределах страховой суммы по заявленному страховому случаю, то есть в размере 400 000 рублей.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере не более 400 000 рублей.

Из положений п. 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к настоящему делу следует обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но более 400 000 руб., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае отказ страховщика от dd/mm/yy явно не обоснован, вины потерпевшего при урегулировании данного спора из представленных суду ответчиком доказательств и приведённых доводов не следует. 20-дневной срок для страхового возмещения подлежит в данном случае исчислению с dd/mm/yy, а срок для выплаты неустойки с dd/mm/yy.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, в том числе и после досудебной претензии и обращения истца в суд с данным иском, просрочка составила 511 дней. Период действия моратория с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом заявления АО «СОГАЗ» от dd/mm/yy об отказе от моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2021 №127-ФЗ, не влияет на расчет неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и составляет 2044000 руб. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что страховщик не имел возможности осуществить страховое возмещение, в связи с бездействием истца в части представления недостающих документов, противоречат собранным по делу доказательствам, указанным выше, и основанием к освобождению страховщика от уплаты неустойки не являются.

Неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей, то есть в сумме требуемой истцом и снижению, в том числе по основаниям ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Штраф, взыскиваемый в пользу потерпевшего физического лица, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 не подлежит, поскольку установлено, что страховой случай обусловлен использованием поврежденного транспортного средства в предпринимательской деятельности истца, тогда как штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

ООО «Дукан» возместило ущерб в размере 770 000 рублей, что следует из заявления представителя истца, в связи с чем истец отказался от иска к данному ответчику, оговорив, что считает обязательства данного ответчика по возмещению ущерба сверх страхового возмещения и судебных расходов данных ответчиком исполненными. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что отказ от иска к данному ответчику подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части– прекращению.

Истцом понесены по делу расходы на оплату услуг ИП ФИО13 в размере 25000 рублей. Данным специалистом выполнено экспертное заключение о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Данное заключение было представлено страховщику с досудебной претензией и приложено к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт5).

Данные расходы на составление экспертного заключения суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска. Вместе с тем, что на данном заключении требования истца о взыскании ущерба были основаны к нескольким ответчикам, к одному из которых впоследствии истец от требований отказался, суд полагает необходимым при распределении данных расходов исходить из размера требований, предъявленных к каждому из надлежащих ответчиков (АО «СОГАЗ» и ООО «Дукан»).

Соответственно, расходы по оплате услуг эксперта суд определяет ответчику АО «СОГАЗ» исходя из следующего расчета: 25000/1985300 (цена иска)*800000 (размер удовлетворенных требований), итого 10074 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25327 руб. Однако, исходя из цены иска 1 985 000 руб. госпошлина составляет 18126 руб. 50 коп., вследствие чего, в остальной части госпошлина уплачена излишне. С учетом того, что спор разрешён в пользу истца, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, из расчета:18126,50/1985300*800000, то есть в размере 7304 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на экспертное заключение в размере 12360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7304 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.