Решение по делу № 2-652/2022 от 29.12.2022 | Цимлянский районный суд (Ростовская область)

Гражданское дело № 2-652/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000825-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 по средствам видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Бессоновой Ю.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Волгодонска в интересах Российской Федерации к ФИО3 и ФИО2, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ПАО Сбербанк, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор города Волгодонска в интересах Российской Федерации обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области к ФИО3 и ФИО2, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ПАО Сбербанк, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав следующее: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000,00 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2 в период времени с 3.02.2017 по 5.10.2020, совершая преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе организованной группы на территории г.Волгодонска Ростовской области, имея умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, использовали преступную схему для легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений.

Так, оператором, созданный в приложении «ViPole» в сети «Интернет»

под аккаунтом «М.» посредством сети «Интернет» в приложении «Гидра» дал указания ФИО2 и ФИО3, выполнявших функции «закладчика», оформить личный неперсонифицированный электронный кошелек в платежном сервисе для дальнейшего перечисления на него денежного вознаграждения в виртуальной валюте «Биткойн» за проделанную работу из расчета количества сделанных ФИО2 и ФИО3 «закладок» наркотического средства, с которого возможен перевод виртуальной валюты «Биткойн» через электронные платежные сервисы в российские рубли.

Во исполнение указания оператора под аккаунтом «М.» ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, то есть совершение действий с доходами от преступной деятельности, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов, понимая необходимость исполнения данного указания, для возможности получения денежного вознаграждения за свою работу «закладчика», разработали преступную схему финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления.

Оператор под аккаунтом «М.» должен был перечислять на личный электронный кошелек ФИО2 и ФИО3 зарегистрированный в платежном сервисе «www.bIockchain.com» денежное вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств в виртуальной валюте «Биткойн», которые ФИО2 и ФИО3, используя мобильные устройства, в том числе мобильный телефон «ОРРО Reno2» имей № с сим- картой «Мегафон» с абонентским номером № и ноутбук «ASUS» WXE №, подключенный к сети «Интернет» посредством платежного сервиса «www.blockcham.com», должны были обменивать виртуальную валюту «Биткойн» по соответствующему курсу на российские рубли, которые потом перечислять на банковские карты и в дальнейшем обналичивать денежные средства через банкоматы и распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В своей преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 использовали банковские карты «Сбербанк России» №, привязанная к счету №, оформленная на имя ФИО2, №, привязанная к счету №, оформленная на имя ФИО3.

С целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ФИО2 и ФИО3 в результате совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО2 зарегистрировала на сайте «www.blockchain.com» свой электронный кошелек, имеющий буквенно-цифровой код, относящийся в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федеральным законом от 2.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» к числу не персонифицированных, получив возможность анонимно отправлять и получать денежные средства, хранить и моментально обменивать валюту, управлять своими средствами, полученными в результате совершения незаконного сбыта наркотических средств.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя в своей преступной деятельности банковские карты ПАО «Сбербанк России», ФИО2 №, ФИО3 банковскую карту № за период с 3.02.2017 по 5.10.2020 на счет обеих карт поступило 18 312 493,60 рублей, из них:

- 15 726 226,69 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО2;

- 2 586 266,91 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО3

При этом с «Qivi-кошельков» в указанный период поступило 6 549 928,87 рублей, из них:

- 5 974 288,50 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО2;

- 575 640,37 рублей переведено на карту № принадлежащей ФИО3

С других электронных платежных систем, которые также использовались при выводе криптовалюты 2 586 879,50 рублей:

- 2 281 069,50 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО2;

- 305 810,00 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО3

С банковских карт - 8 471 292,58 рублей:

- 12 512 199,80 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО2,

- 1 855 388,38 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО3,

- 1 087 500,00 рублей переведено на карту №, принадлежащей ФИО3, с карты №, принадлежащей ФИО2

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ФИО3 производили переводы денежных средств на банковские карты иных лиц, осуществляли снятие денежных средств в банкоматах, производили оплату ювелирных изделий и иных товаров.

Так, со счетов банковской карты №, принадлежащей ФИО2, и банковской карты №, принадлежащей ФИО3, осуществлялись денежные переводы на банковские карты (через систему SBOL) ФИО2 и ФИО3, банковские карты родственников и на карты других людей, не осведомленных о криминальном источнике происхождения денежных средств, перечисленных в сумме 4 364 585,14 рублей, из них:

- 4 104 155,85 рублей перечислены с карты №, принадлежащей ФИО2,

- 260 429,29 рублей перечислены с карты №, принадлежащей ФИО3

Снятие наличных в АТМ г.Волгодонска, г.Цимлянска, г.Ростова-на- Дону в сумме 11 845 300,00 рублей (из которых могли быть оплачены автомобили стоимостью не менее 2 000 000,00 рублей), из них:

- 9 559 700,00 рублей перечислены с карты №, принадлежащей ФИО2,

- 2 285 600,00 рублей перечислены с карты №, принадлежащей ФИО3

Снятие наличных в ОСБ (отделения Сбербанка России) г.Зерноград, г.Волгодонск в сумме 150 442,76 рублей с карты №, принадлежащей ФИО2

Оплата различных товаров и услуг в сумме 1 911 607,37 рублей, в том числе покупка ювелирных изделий и часов на сумму 116 806,00 рублей.

Покупка бытовых и продуктовых товаров, оплата бензина, телефонов, медицинских расходов и т.д. в легализацию не учитывались, только сумма покупки ювелирных изделий и часов на сумму 116 806,00 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в период с 3.02.2017 по 5.10.2020, имея умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, денежные средства легализовали, путем совершения финансовых операций и сделок с денежными средствами на общую сумму не менее 16 477 133,90 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 228.1 УК РФ, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-0, от 24.11.2016 № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 25.10.2018 № 2572-0, от 20.12.2018 № 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ, в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате такой сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем суд вправе взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход Российской Федерации все денежные средства, полученные ими в результате совершения ничтожных сделок с наркотическими средствами в размере 16 477 133,90 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что ответчики могут скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему исковому заявлению, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Размер причинённого ущерба в результате совершенного деяния установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 45, ч.3 ст.131 ГПК РФ, ч.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ», истец просит суд признать незаконными сделки, заключенные ФИО3 и ФИО2 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконных сбытов наркотических средств, в виду их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 16 477 133,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его отбывания наказания и регистрации направлялись судебные извещения, которые ответчиком не получены. По месту регистрации судебные извещения возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Из ответа ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Ростовской области от 3.11.2022 № (л.д.120) следует, что ФИО3 в их учреждении не содержится. Предоставить информацию о месте нахождении ФИО3 не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ к ней ограничен, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно и отсутствует его представитель, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО3 В деле в качестве представителя ответчика приняла участие адвокат Бессонова Ю.А.

Адвокат Бессонова Ю.А., представляющая интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ее позиция не может быть оформлена, в связи с тем, что она не знает позицию своего доверителя.

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

По правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2021 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 500 000,00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет со штрафом в размере 500 000,00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 3.02.2017 по 5.10.2020, имея умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, денежные средства легализовали путем совершения финансовых операций и сделок с денежными средствами на общую сумму не менее 16 477 133,90 рублей.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО2 по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку предметом названных сделок являлись наркотические вещества, нахождение которых у ответчиков исключалось, в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, то они, в силу статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора города Волгодонска о взыскании с ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора города Волгодонска в интересах Российской Федерации.

При подаче искового заявления прокурор, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000,00 рублей в равных долях по 30 000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Волгодонска в интересах Российской Федерации к ФИО3 и ФИО2, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ПАО Сбербанк, о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Признать незаконными сделки, заключенные ФИО3 и ФИО2 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконных сбытов наркотических средств в виду их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в размере 16 477 133 (Шестнадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей в равных долях по 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.