Дело № 2-5972/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005292-67

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указала, что 02.11.2021 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, совершена исполнительная надпись № 66/30-Н/66-2021-2-1048 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 02.06.2020 по 09.08.2021, согласно договору потребительского кредита от 27.11.2019 № 2580426056, задолженность в размере 78028,64 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 5779,24 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 4790 руб., всего взыскано 88597,88 руб. О вынесенной нотариальной надписи ФИО1 узнала от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4, который 25.01.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12262/22/26039 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При заключении кредитного договора с заявителем не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Соответствующее условие кредитного договора должно быть согласовано обеими сторонами. Кредитный договор у заявителя отсутствует. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Копия извещения о совершении исполнительной надписи, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022 получено ФИО1 от судебного пристава-исполнителя 16.08.2022.

На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи от 02.11.2021 № № 66/30-Н/66-2021-2-1048; признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № 66/30-Н/66-2021-2-1048; отменить нотариальное действие - исполнительную надпись от 02.11.2021 № 66/30-Н/66-2021-2-1048 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении.

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на заявление, подписанный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, в котором исполняющий обязанности нотариуса просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование отзыва указано, что 02.11.2021 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.11.2019 № 2580426056. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления. Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 05.07.2021 направлено ФИО1 по адресу: ***, почтовым отправлением 12.07.2021, почтовый идентификатор 10207061254862. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления вручение письма почтальоном адресату состоялось 16.08.2021. Соответственно, банком нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банк при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи предоставил кредитный договор, в п. 19 которого предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. С указанным условием ФИО1 согласилась, подтвердив данный факт собственноручной подписью. Таким образом, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 02.11.2021 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.11.2019 № 2580426056.

02.11.2021 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 27.11.2019 № 2580426056 в размере 83807,88руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 4790 руб., зарегистрированная в реестре № 66/30-Н/66-2021-2-1048.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления.

Так, уведомление банка о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 16.08.2021 состоялось вручение почтальоном письма адресату. В связи с чем, суд считает доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

ПАО «Совкомбанк» при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем.

Исполнительная надпись совершена на основании расчета задолженности по денежным обязательствам, представленного нотариусу взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Уведомление было направлено в установленные сроки по надлежащему адресу, получено адресатом. В связи с данными обстоятельствами у нотариуса отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ФИО1, обратившейся в суд с заявлением 30.08.2022, пропущен срок, установленный законом для оспаривания совершенного нотариального действия, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева