Решение по делу № 2А-4437/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-4437/2023

14RS0035-01-2023-005552-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 05 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора. С учетом уточнения просил освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку является ___ группы бессрочно, имеет ограничения по трудоустройству. На момент рассмотрения спора с пенсии по инвалидности удерживается задолженность в размере 50%. Административный истец испытывает трудности с трудоустройством в связи с отсутствием вакансий, отвечающим медицинским требованиям, установленным по его заболеванию. Задолженность по алиментам возникла в связи с отсутствием доходов у административного истца, вызванного ухудшением здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал, просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Якутского МО и ИОВИП УФССП России по РС (Я) ФИО2, действующая от своего имени и в интересах УФССП России по РС (Я) с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, причину неявки суду не сообщила, в соответствии со ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО3 Исполнительное производство по взысканию алиментов окончено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

____ судебным приставом-исполнителем Якутского МО и ИОВИП УФССП России по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 387 601,71 рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.

____, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 23 980,41 руб.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец3 является ___ группы. Впервые освидетельствован в 2006 году. С ____ инвалидность по данной группе ФИО1 установлена бессрочно.

Удом установлено, что истцу постановлен диагноз: ___. Также административному истцу поставлен диагноз: ___. Указаны рекомендации: диета, дробное частое питание, ограничение физической нагрузки, носить бандаж.

Согласно справке ГКУ РС (Я) «Управление (Комплексный центр) социальной защиты населения и труда Республики Саха (Якутия) при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» от ____ ФИО1 признан малоимущим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имея тяжелое заболевание и находясь в сложном материальном положении, ФИО1 от погашения задолженности не уклонялся.

Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производятся удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, касающегося оплаты возникшей задолженности по алиментам на ребенка, производство по которому окончено в связи с достижением ребенка возраста совершеннолетия, а также совокупность сведений об имущественном положении должника, наличие инвалидности 3 группы, общее состояние здоровья, подтверждают доводы административного истца о тяжелом материальном положении заявителя и наличии обстоятельств для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 15.05.2023