Приговор по делу № 1-47/2023 от 28.12.2023.

Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Тогульского района Каммер В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Будусова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тогульского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 08 часов 00 минут 01 сентября 2022 года до 23 часов 00 минут 30 сентября 2022 года, у ФИО1, проходившего мимо дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Тогульский раойн, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений бани и хозяйственной постройки, принадлежащих Ш, реализуя который, К Е.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел к помещению бани, расположенному на расстоянии 10 м. в восточном направлении от указанного дома, где руками открыл навесной замок помещения предбанника бани, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда вынес, удерживая в руках, и таким образом тайно похитил принадлежащую Ш банную печь, стоимостью 3800 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, прошёл к помещению хозяйственной постройки, расположенному на расстоянии 30 м. в восточном направлении от указанного дома, где руками открыл не запертую на запорное устройство дверь, после чего незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда вынес, удерживая в руках, и таким образом тайно похитил принадлежащую Ш металлическую квадратную печь, стоимостью 3408 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 7208 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что вред, причиненный потерпевшей, он возместил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что осенью 2022 года он шел по <адрес> в с.Тогул Тогульского района, где, проходя мимо дома по <адрес> в с. Тогул, где как ему было известно, квартира с имеющейся во дворе баней и хозяйственной постройкой, принадлежит Ш и там никто на тот момент не проживал, у него возник умысел проникнуть в помещение бани и хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу и похитить там какой-нибудь металл, чтобы сдать его на металлом. После чего он подошел к предбаннику бани и увидел, что дверь закрыта на навесной замок, с силой двумя руками дернул замок и он открылся, после чего он открыл дверь и прошел в предбанник бани, а после и в саму баню, дверь которой не была закрыта. Осмотревшись в помещении предбанника и бани он увидел только металлическую печь в бане, которую решил похитить. Так как ему было в руках не унести данную печь, то он пошел к своему знакомому А, у которого взял мотоблок с телегой, сказав, что необходимо вывести мусор, после чего подъехал к бане Ш, откуда вытащил металлическую печь и погрузил в телегу мотоблока. После чего поехал к Л, где сдал ему на металл данную печь, на какую сумму уже не помнит (л.д.82-84).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что после совершения хищения ппечи из бани Ш, он прошел в помещение хозяйственной кухни, дверь которой не была заперта на запорное устройство, а просто прикрыта, где увидел в левом углу от входа, металлическую печь, обложенную обвалившимися кирпичами. Он подошёл к данной небольшой квадратной металлической печи, предназначенной для варки корма домашним животным, которая была с прогарами на стенках бочка, взял её двумя руками и вынес на улицу, где также погрузил ее в кузов мотоблока. После чего поехал к Л, где сдал ему на металл данные печи, на какую сумму уже не помнит (л.д.87-89).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д.111-113).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Ш следует, что в доме в <адрес>, у нее имеется <адрес>, в которой она не проживает, а также на территории данного дома у нее имеются земельный участок, баня и хозяйственная постройка. После того как она уехала из с. Тогул в Кемеровскую область, то попросила присматривать за квартирой и постройками З <дата> ФИО2 ей сообщила, что в помещении бани и хозяйственной постройки нет печей, то есть их похитили, после чего она сообщила о краже в полицию <адрес>. В ходе разбирательства она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенных металлических печей, с которым согласна. Ущерб в сумме 7208 рублей является для нее значительным, так как она инвалид 1 группы, получает лишь пенсию по инвалидности в сумме 25000 рублей, более никакого дохода не имеет, находится на реабилитации и большая часть денежных средств уходит на лекарства. (л.д.59-61).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А следует, что он проживает в <адрес>. Осенью 2022 г. точную дату он не помнит, но снега ещё не было, к нему приходил знакомый ФИО1, который попросил на время мотоблок с прицепом, сказал, что ему надо увезти какой-то металлолом. Он дал ему свой мотоблок, который тот вернул через 1 или 2 дня (л.д.93-94).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З следует, что у ее племянницы Ш имеется квартира по адресу: <адрес>. У Ш также по <адрес> во дворе, находится принадлежащая ей баня, гараж, и огород, где находится хозяйственная постройка. В бане была металлическая печь в рабочем состоянии. Печь была квадратная, бочок под воду находился сверху, а также в помещении хозяйственной постройки, находилась небольшая квадратная металлическая печь примерно размером 60х50 см, в котором варили корм домашним животным. Примерно около 2-3 лет назад Ш разошлась с мужем и уехала из с. Тогул, попросила ее присматривать за квартирой и постройками. Она ходила присматривала, всё было на месте. Осенью 2022 года, какого числа и месяца точно не помнит, пошла посмотреть квартиру и постройки Ш, и придя увидела, что дверь в предбанник и баню открыты, навесной замок висел в положении открыто. Зайдя в помещение бани, обнаружила, что нет банной печи, после этого пошла дальше смотреть и обнаружили отсутствие металлической печи в хозяйственной постройки, в которой варили корм для домашних животных. О том, что у Ш, похитили металлические печи, ей говорить не стала, так как не хотела расстраивать, она и так находится в инвалидной коляске после аварии. <дата> в ходе разговора с Ш она рассказала ей, что в бани и в хозяйственной постройки нет печей, их похитили. После этого разговора к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Ш позвонила в полицию и сообщила о краже печей, и она с сотрудниками полиции поехали на <адрес>, где в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия (л.д.95-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К следует, что около 10 лет назад он проживал в квартире племянницы его сожительницы З Ш, которая находится по адресу <адрес>. У Ш также по <адрес> во дворе, находятся принадлежащие ей баня, гараж, а также участок земли – огород, где находятся хозяйственные постройки. Они пользовались баней, в которой была металлическая печь, также на улице в хозяйственной постройке на участке Ш находилась металлическая самодельная печь квадратная, в которой варили картошку для скота. Примерно около 4 лет назад они переехали, все печи были на месте (л.д.98-100).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л следует, что он проживает в <...>. В настоящее время от организации ООО «Цветмет» г. Бийск он в с. Тогул принимает от населения лом металла. Площадка для металла у него находится по адресу <адрес>. Осенью 2022 года, точную дату он уже не помнит, ко нему на площадку на мотоблоке приехал житель с. Тогул ФИО1 и привез две металлические печи, одна была видно, что из бани, но была старая и имела прогары, а другая небольшая квадратная металлическая печь для варки корма домашним животным. ФИО1 сказал, что это его печи и он привез их из своего дома. Он принял у него данные печи и отдал за них ему денежные средства, сколько уже не помнит, и он уехал. В последующем печи вместе с остальным металлом отправил в г. Бийск (л.д.101-102).

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Ш, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей – бани и хозяйственной постройки, расположенных в в 10 и 30 м. с восточной стороны от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят навесной замок (л.д.5-10);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость банной печи, находящейся в эксплуатации с 2007 года, на момент совершения хищения составляла 3800 рублей (л.д.19-21);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость металлической квадратной печи, предназначенной для варки корма домашним животным, находящейся в эксплукатации более 10 лет, на момент совершения хищения составляла 3408 рублей (л.д.37-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством навесной замок в разобранном состоянии (л.д.47-49, 50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 показал, откуда и каким образом он похитил имущество Ш (л.д.103-106).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшей, являющейся инвалидом 1 группы (л.д.66-67), размера ее пенсии (л.д.74), суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененным подсудимому обоснованно.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебных заседаниях, в которых он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть явку с повинной (л.д.53-56), данную по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описала обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д.51).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.130, 133), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.131).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу: хранящий при уголовном деле навесной замок в разобранном состоянии, по вступлении приговора в законную силу суд полагает возможным уничтожить.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за защиту интересов ФИО1 в суде подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как дело рассмотрено в общем порядке, осужденный об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящий при уголовном деле навесной замок в разобранном состоянии, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, сумму в размере 3785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья С.А. Дмитриевский