Решение по делу № 2А-1568/2025 от 12.09.2025 - об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия.

№ г. Санкт-Петербург

№ 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино, ФКУ «Военный комиссариат по Санкт-Петербургу» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов г. Санкт-Петербургу, судом привлечены административные ответчики - призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино (далее – призывная комиссия ВМО МО г. Колпино), ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (поскольку Военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов г. Санкт-Петербурга является его структурным подразделением, дело рассматривается по иску к данному учреждению, являющемуся юридическим лицом), просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение незаконно, поскольку установленная ему категория годности к военной службе не соответствует его состоянию здоровья, нарушено его право на установление категории годности к военной службе «В», тогда как установлена категория «Б».

В судебное заседание явился представитель административного истца, поддержавший заявленные исковые требования.

Административные ответчики и заинтересованные лица не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом (извещения получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» представлен отзыв на административное исковое заявление, где указано на несогласие с заявленными требованиям, на признание административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на состояние его на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ; административный истец подлежал призыву на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением, решением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он должен был самостоятельно прибыть без дополнительного вызова, однако, административный истец в военный комиссариат не прибыл, в период после окончания отсрочки до достижения возраста 27 лет военным комиссариатом проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако гражданин не завершал медицинское освидетельствование, своевременно не предоставлял необходимые документы по результатам дополнительного обследования, в связи с чем медицинская комиссия не имела возможности вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе, а призывная комиссия при отсутствия заключения не имела полномочий по принятию какого-либо из решений в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ административный истец достиг 27-летнего возраста, самостоятельно прибыл в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по достижении 27 лет. В период, когда административный истец подлежал призыву на военную службу, у него не имелось заболеваний, препятствующих ее прохождению. По результатам медицинского освидетельствования осенью ДД.ММ.ГГГГ года (в № лет) не установлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, гражданин признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, зачислен в запас решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 п. 1 ст. 52 названного Федерального закона (л.д. 26-31, т. 2).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (редакция на период принятия оспариваемого решения).

В силу п. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

На основании п. 4 той же статьи в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу. Соответствующее Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Согласно пункту 34 названного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из представленной выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город «Колпино», от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, призывной комиссией принято решение об установлении категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.ст. 13д, 68г, 66г, 56в гр. I Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о зачислении в запас по достижении возраста 27 лет как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований (л.д. 9). В решении отражены диагнозы по результатам освидетельствования: <данные изъяты>

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что решение принято без учета имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», в подтверждение чего ссылается на протокол консультации от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о состоянии здоровья №, выписной эпикриз №; выражает несогласие с выводом о наличии у него бронхиальной астмы атопической с легким персистирующим течением, с нахождением в стойкой ремиссии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с осложнениями бронхиальной астмы (эпикриз №), выписан с диагнозами бронхиальной астмы инфекционной-аллергической персистирующей неконтролируемой.

В административном исковом заявлении административный истец ссылался на наличие оснований для применения п. «б» раздела 10 графы 1 Расписания болезней.

Расписание болезней утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», раздел II содержит Расписание болезней.

В решении призывной комиссии указаны статьи 13д, 68г, 66г, 56в Расписания болезней.

К статье 13, п. «д» Расписания болезней относится указанное в решении ожирение 2 степени, определяющее категорию годности Б-3; к статье 68, п. «г» относится плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций – категория годности Б-3; к статье 66, п. «г» болезни позвоночника и их последствия: фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций – категория годности Б-4; к статье 56, п. «в» челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций – категория годности Б-3. В этой части (в части соответствующих диагнозов) решение не оспаривается.

Как следует из личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на воинском учете он состоит с ДД.ММ.ГГГГ; решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему была предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ. последующее решение призывной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ – зачислить в запас на основании абз. 8 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (оспариваемое решение).

В материалах личного дела имеются: <данные изъяты> СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «<данные изъяты> (л.д. 109, т.2); лист осмотра того же врача от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичного диагноза (л.д. 109, оборот); выписка из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «<данные изъяты>, <данные изъяты>» (л.д. 120, т.2, аналогично указано в копия медицинской карты поликлиники, представленных административным истцом к иску); выписной эпикриз № СПб ГБУЗ «Городская больница №» о нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы, основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 122-123, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист медицинского освидетельствования ФИО1, указано в анамнезе на установление впервые диагноза <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил стационарное обследование в СПб ГБУЗ «Городская больница №» по поводу бронхиальной астмы, на фоне ОРВИ, направлен РВК на дообследование в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где выполнена спирометрия ДД.ММ.ГГГГ: проба с сальбутамолом, результат сомнительный ввиду неправильно выполненных дыхательных маневров, проба с физической нагрузкой отрицательная; спирометрия от ДД.ММ.ГГГГ – проба с бронхолитиком – отрицательная. Выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> статья 52 Расписания болезней не применима. Сделан вывод о применении ст. 13, п. д (категория годности Б3) (л.д. 127, т.2). При этом в выписном эпикризе СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» №/С2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в связи с госпитализацией по направлению врачебной комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: <данные изъяты>

Аналогичного содержания медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № указанного учреждения представлено административным истцом (л.д. 68-69, т.1).

Статьей 52 Расписания болезней предусмотрена бронхиальная астма, по п. «б» - средней степени тяжести, по п. «в» - легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов, по обоим пунктам в графе 1 определяется категория годности к военной службе В.

К пункту «б» относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

В данном случае согласно указанным нормам ФИО1 при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году был направлен на обследование в стационарных условиях. СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» дано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № в отношении ФИО1 по данным, в том числе диагностических исследований. В заключении указано исследование неспровоцированных дыхательных объемов и потоков (с лекарственными пробами): ОФВ1 1,64/35,5% - 1,47/31,7%; ФЖЕЛ 2,08/37,4% - 1,74/31,3%; проба с сальбутамолом парадоксальная, снижение ОФВ1 на 180 мл и 3,8% (л.д. 129, т.2).

Указанные показатели отражены в результатах спирометрии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ОФВ1 должное составил 4,62, фактическое 1 – 1,64, то есть 35,5%, фактическое 2 (+15 минут) – 1,47, то есть 31,7%, снижение на 3,8% (л.д. 137, оборот, т.2).

Таким образом, от должного значения, определенного для ФИО1 с учетом его пола, возраста, массы тела, роста, его ОФВ1 – объем формированного выдоха за первую секунду составил по спирометрии 35,5% от должного, или (100-35,5) 64,5% должного значения, по визиту через 15 минут составил 31,7% от должного или 68,3% должного значения. Тем самым показатели находятся в коридоре предела 60-80 процентов должных значений, названных в п. «б» ст. 52 Расписания болезней, и это выявлено при обследовании в стационарных условиях. По результатам в медицинском заключении № указано на крайне резкое снижение ЖЕЛ (жизненной емкости легких), значительные нарушения проходимости дыхательных путей. Также выполнена проба с физической нагрузкой (л.д. 137, т.2). Вместе с тем, по содержанию ст. 52 Расписания болезней не указано на необходимость исключительно пробы с физической нагрузкой, в связи с чем оснований ориентироваться отдельно и исключительно на результаты спирометрии с нагрузкой не усматривается. При этом визит по спирометрии ДД.ММ.ГГГГ отразил результат 2 в 12-36 час. - 51,9% (2,4 от должного 4,62), а результат в пределах суток 2 в 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ – 31,7% (1,47 от должного 4,62), то есть разница результатов 20,2%.

Уже с учетом этих исследований в медицинском заключении № ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Указание в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам этого обследования на отсутствие данных за бронхиальную астму, тем самым, противоречит данным исследованиям, заключению, доказательств обоснованности такого вывода административными ответчиками не представлено.

Помимо этого и в выписном эпикризе № СПб ГБУЗ «Городская больница №» в связи с нахождением в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также указано на основной диагноз бронхиальной астмы, выполнялось названное в ст. 52 Расписания болезней исследование общего IgE (общий иммуноглобулин Е) с показателем 92.93, указано на исследование спровоцированных дыхательных объемов (спирографию) – ЖЕЛ: весьма значительное снижение показателей ЖЕЛ, легкие нарушения проходимости дыхательных путей, проба с бронхолитиком отрицательная (применение бронхолитиков не улучшает текущее состояние дыхательных путей). В рекомендации включены повторение спирограммы, применение бронхорасширяющих средств, наблюдение пульмонолога (л.д. 132-133, т.2). По результатам спирометрии ДД.ММ.ГГГГ ОФВ1 от должного 4,58 имел показатель 2,28 (49,8%) (л.д. 133, оборот). ДД.ММ.ГГГГ спирометрия выполнялась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ОФВ1 – 2,74 от должного 4,56 – 60,13% (значительное снижение) (л.д. 235, оборот, т.3).

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы не заявили (истцом такое ходатайство было снято в ходе рассмотрения дела).

При этом административный истец представил заключение специалиста АНО «СИНЭО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно его содержанию, выполненное по результатам медицинской документации ФИО1, составленной до заключения ДД.ММ.ГГГГ. Дано резюме о том, что его заболевание относится к п. «б» ст. 52 Расписания болезней в связи с кратностью приступов, потребностью в ведении лекарственных средств, динамики клинико-лабораторных исследований с показателями ОФВ1. Специалист имеет квалификацию врача (диплом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), прошел повышение квалификации по программе военно-врачебной экспертизы (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ). АНО «СИНЭО» имеет медицинскую лицензию.

Бремя доказывания по делу лежит на административных ответчиках. Учитывая наличие медицинской документации и исследований о наличии заявленного заболевания, доказательств, опровергающих данное, не представлено. Для проведения дополнительных обследований в порядке п. 20 раздела 2 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствуемый при призыве ФИО5 направлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в СПб ГБПОУ «АМК» (л.д. 54, т.3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в СПб ГУ аэрокосмического приборостроения (л.д. 96, т.3). Сведения об обучении имеются в материалах личного дела призывника (л.д. 150-153, т. 3).

Обучение в соответствующих образовательных организациях обуславливает право на отсрочку от призыва по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В период обучения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлял в призывную комиссию ряд документов, ему сообщалось о необходимости явки, имеется обращение по вопросу установления местонахождения лица в ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ УУП 55 отдела полиции ОМВД о том, что дверь по месту жительства ФИО1 никто не открыл, по повестке не явился (л.д. 153, оборот -155 и оборот, т.3, 171). Также ФИО1 представлял документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, оборот, л.д. 177, оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, оборот), ДД.ММ.ГГГГ, включая справку об обучении в СПб ГУАП (л.д. 190, 199, т. 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, оборот, т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, т. 3).В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о необходимости явки для медицинского освидетельствования к 9-00 ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления не представлены (указано на почтовое отправление, л.д. 222, оборот, т.3). В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о представлении иных документов (л.д. 223, т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234, т. 2) – составлен ответ о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования в период призыва, отсутствует доказательство направления повестки (л.д. 236, т.3), подано заявление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (л.д. 236, оборот, т.3), сообщено о приобщении документов (л.д. 237, т 3). Имеются врученные в период обучения повестки (л.д. л.д. 240-248).

Вместе с тем в настоящем случае оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании установления категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, тогда как суд приходит к выводу о том, что к административному истцу подлежала применению ст. 52, п. «б» Расписания болезней по вышеизложенным основаниям, предусматривающая определение категории годности к военной службе В, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, находит оспариваемое исключительно по доводу, связанному с неверным определением категории годности к военной службе по состоянию здоровья, решение призывной комиссии по этому основанию оспаривания незаконным.

Учитывая, что суд не вправе подменять призывную комиссию, к компетенции которой относится принятие решения о зачислении запас и основаниях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом содержания настоящего решения суда при том, что он достиг возраста 27 лет.

Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ суд не усмотрел, поскольку из конверта, в котором поступило административное исковое заявление, усматривается, что оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, т.1), в пределах трех месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Возложить на призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино, обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом содержания настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.