Мотивированное решение суда изготовлено: 19.05.2023.

66RS0002-02-2023-001274-15

Дело № 2а-2011/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Администравный истец обратился в Железнодорожный районный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106586/20/66002-ИП от 27.11.2020, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-421/2017 от 10.05.2017, выданного судебным участком № 9 Железнодорожного судебного района о взыскании задолженности в размере 163379 руб. 41 коп. с должника ФИО4 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 30.03.2023. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удержаны. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 106586/20/66002-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-421/2017 от 10.05.2017, обязать судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Были представлены материалы исполнительного производства и отзыв на иск, просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Начальнику отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Почтовая корреспонденция от должника вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

С момента возбуждения исполнительного производства, вплоть до момента разрешения настоящего спора судебными приставами-исполнителями производился необходимый комплекс мер, направленных принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В частности, производились запросы в регистрирующие органы, банки.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106586/20/66002-ИП от 27.11.2020, оригинал исполнительного документа получен административным истцом с данным постановлением 30.03.2023.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Исходя из заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющимся у суда данным, должник умер еще в 2014 году, судебный приказ был выдан в отношении уже умершего лица, что указывает не только на невозможность в принципе проведения каких-либо мер принудительного исполнения, но и необходимость направления соответствующего заявления о прекращении исполнительного производства.

Более того, ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 по этому же исполнительному документу судом было отказано в удовлетворении аналогичных требований и сделано указание о смерти должника в 2014 году (дело № 2а-4646/2022).

Вместе с тем, поскольку в настоящее время заявлены требования за иной период, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В то же время, административному истцу, а также судебному приставу-исполнителю необходимо учесть, что судебный приказ вынесен в отношении умершего лица.

Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М.А.