№ 2-262/2023 (2-2125/2022)

УИД 52RS0010-01-2022-002357-24 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 2 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании ущерба, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Правообладателем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 нарушила границы принадлежащего ему земельного участка, установив забор между участками вглубь земельного участка истца на 30 см., что уменьшило площадь его земельного участка.

Также на земельном участке ответчика расположен жилой дом, на крыше которого отсутствует система снегозадержания и водоотведения. В результате чего осадки с крыши, скат которой направлен в сторону земельного участка истца, попадают на его земельный участок, что приводит к скоплению излишней влаги, заболачиванию почвы, создает угрозу жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчика ФИО2 произошло обрушение снежных масс в результате чего была разрушена водоприемная система и декоративная отделка жилого <адрес>.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> путем переноса забора в соответствии с границами земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Обязать ФИО2 произвести демонтаж пристроя к дому № по <адрес>, установить снегозадерживающие устройства и выполнить устройство организованного стока дождевой воды с крыши принадлежащего ответчику жилого дома со стороны, прилегающей к земельному участку истца. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 38000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по составлению схемы земельного участка 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1340 руб.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 02.02.2020 года с крыши дома ответчика произошел сход снега в результате чего часть снега попала на территорию его земельного участка, повредив водоприемную систему на крыше и часть декоративной панели на фасаде дома. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Несколько лет назад ответчик возвел пристрой около дома, в результате чего снег падает не на территорию его (соседа) земельного участка, а с крыши дома попадает на крышу пристроя и затем уже на его (истца) земельный участок. Решетчатое ограждение не выполняет функции снегозадерживающего устройства, с его помощью, подающий снег с крыши соседнего дома дробится на более мелкие фракции и попадает на его земельный участок. 01.02.2022 года количество снега было большим, в результате чего снег упал не на крышу пристроя соседей, а сначала на крышу его дома, повредив водоприемное устройство, после чего на землю, повредив обшивку дома.

Также летом муж ответчика стал возводить забор, вместо ранее существовавшего и пришедшего в негодность, однако, при возведении забора вкопал столбы, отступив 30 см. от своей границы вглубь его (ФИО1) земельного участка, в результате чего, площадь его земельного участка уменьшилась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что забор между земельными участками истца и ответчика частично был поставлен ими на месте нахождения прежнего забора по исторически сложившейся границе. Забор до конца не построен, его установка была прекращена в связи с возникшими претензиями истца относительно места нахождения забора.

На доме ответчика имеется система водоотведения, исключающая попадание дождевых осадков на территорию земельного участка истца.

Пристрой, который просит снести ответчик по своему функционалу не является пристроем, а является снегозадерживающим устройством, которое предназначено для того, чтобы снежные массы падали на крышу данного снегозадерживающего устройства и оставались на территории земельного участка ответчицы. Решетчатое ограждение в верхней части данного снегозадерживающего устройства предназначено для предотвращения лавинообразного схода снежной массы с крыши дома в случае её значительного размера и для разбивания большой массы снега на мелкие части. Возражали, что повреждения системы водоотведения и декоративной обшивки фасада дома со стороны <адрес> могли быть получены в результате падения снега с крыши дома ответчицы, полагали, что повреждения фасада могли быть получены в результате чистки снега ломом самим истцом, а труба водоотведения не была повреждена, (расколота), а просто упала с того места где она находилась и могла быть вновь установлена на прежнее место и выполнять свои функции. Поврежденная труба представлена не была. Не согласились с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица, администрации Балахнинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая требование ФИО1 об устранении нарушения прав собственника в части восстановления границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик ФИО2

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, и было подтверждено сторонами, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки поставлены на кадастровый учет в согласованных сторонами (предыдущими правообладателями) границах.

Правильность установленной по данным ЕГРН смежной границы между их земельными участками, сторонами не оспаривалась.

Из представленной истцом схемы (л.д.10) следует, что часть забора, разделяющие земельный участки истца и ответчика расположена на 0,3 метра от границы, вглубь земельного участка ФИО1

Проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено (выводы по вопросу №), что местоположение забора, разделяющего границы между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует границе, содержащейся в ЕГРН.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, к таким выводам эксперт пришел в результате натурного осмотра, установив, что границы земельных участков домовладений на местности закреплены частично с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков. Аналитическим способом, с применением программных средств экспертом проведено сопоставление установленного местоположения границы объекта исследования со сведениями о границах объектов недвижимости (земельных участках), сведения о которых содержатся в ЕГРН с координатным описанием, что отражено на рисунке 3 экспертного заключения. Из результата сопоставления сделан вывод, что минимальная величина (линейный размер) отклонения составляет 0,05 3 м., максимальная величина (линейный размер) отклонения составляет 0,19 м.

Учитывая результаты сопоставления, при условии, что среднее значение линейной величины смещения не превышает значение 0,20 м., с учетом п.18 Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, п.3.6 Инструкции по межеванию земель, фактическоре отражение (по точкам «н1»: Х=548 524.93, Y=2 189 552.03; «н2»: Х=548 523.69. Y=2 189 560.95: «нЗ»: Х=548 523.28. Y=2 189 563.20: «н4»: Y=548 522.70. Х=2 189 568.95), расположенное вдоль границы участков домовладений № и № по <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судом не принимается в качестве доказательства представленная истцом схема расположения объектов недвижимости и земельных участков на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером ФИО10., и акт выноса границ земельного участка в натуру, выполненный ООО «ГЕО-М», поскольку они не содержат сведений осуществлялся ли ими натурный осмотр земельных участков, описания алгоритма действий и нормативно-правовых актов на основании которых, выполнившие данные схемы кадастровые инженеры пришли в выводам, отраженным в составленных ими документах.

Данные выводы не согласуются в выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Независимость», оснований не доверять которому в данной части у суда не имеется, поскольку землеустроительная часть экспертизы выполнена экспертом ФИО4, имеющего соответствующее образование, регулярно повышающего свою квалификацию, и имеющего стаж экспертной работы по судебной землеустроительной экспертизе с 2013 года. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость» не имеется. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме. Выводы эксперта, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая требование истца о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж пристроя к дому № по <адрес>, установить снегозадерживающие устройства и выполнить устройство организованного стока дождевой воды с крыши принадлежащего ответчику жилого дома со стороны, прилегающей к земельному участку истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, нарушение его прав в связи с возведением ответчиком пристроя к дому выражается в том, что снег с крыши данного пристроя попадает на его земельный участок, пристрой возведен с нарушением минимальных размеров, предусмотренных для отступа от границы его земельного участка, что было зафиксировано администрацией Балахнинского муниципального округа при рассмотрении его обращения, (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.141-142).

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что в связи с отсутствием надлежащего снегозадерживающего устройства на крыше дома, и отсутствием организованного стока дождевой воды, осадки в виде дождя и снега с крыши дома ФИО2 попадают на его земельный участок, неконтролируемый сход снежных масс угрожает жизни и здоровью его и членов его семьи, а попадание осадков в виде дождя ведет к заболачиванию почвы его земельного участка и ухудшению ее свойств.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения иска в данной части, пояснив, что фактически данная конструкция не является пристроем к дому, а является снегозадерживающим устройством, которое было построено в связи с поступавшими от истца претензиями относительно падения снега с крыши их дома на его земельный участок. Металлические решетки на данной конструкции служат для того, чтобы снег, который падает с крыши их дома не попадал на земельный участок ФИО1, а оставался на перекрытии данного сооружения. Полагали, что установка иных снегозадерживающих устройств, в том числе непосредственно на крыше дома, будет менее эффективна, чем существующая.

После проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 исковые требования в части установки снегозадерживающего устройства на крыше дома признали в полном объеме, просили суд предоставить разумный срок с учетом погодных условий для установления снегозадерживающего устройства на крыше дома. Возражали против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности организовать водосток, в связи с его наличием.

С целью установления функционального назначения спорного строения, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, является ли сооружение примыкающее к дому № с левой стороны относительно фасада (со стороны <адрес>) пристроем к дому № по <адрес>? В случае если является, соответствует ли градостроительным/строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью людей? В случае если не является пристроем, определить выполняет ли данное строение функции снегозадерживающего устройства?

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект по своему назначению является навесом, не капитальным строением, примыкающим с одной стороны к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При схождении снежных масс с крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, навес, примыкающий с одной стороны к стене жилого дома, выполняет функцию ограждения. Снег с крыши здания, с одного ската (по южной стороне) при возможном падении попадает на крышу навеса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как указано в ответе администрации Балахнинского муниципального округа от 03.03.2023 № на обращение ФИО1, администрацией установлено, что нормы отступов между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> нарушены. В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2019, утверждённого Приказом Минстроя РФ ото ДД.ММ.ГГГГ №/пр – «Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей, или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.)». Установленные нормы градостроительства, указанные в правилах землепользования и застройки <адрес> и требованиях п.7.1 ст.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» между жилыми домами № и № по <адрес> нарушены.

Также администрацией Балахнинского муниципального округа установлено, что нарушены нормы установки снегозадерживающих установок на кровле пристроя, указанные в п.9.11 ст.9 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Согласно которому снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над наружной стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.

Также нарушено требования к безопасной эксплуатации жилого <адрес> со стороны <адрес>. Указанное в п.8.1 ст.8 СП 55.1333.2016, согласно которому дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирными оборудованиям.

Вместе с тем, указанные своды правил, носят рекомендательный характер.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров.

В этой связи параметры строительства хозяйственных построек, зданий и сооружений, вспомогательных по отношению к жилым домам, в том числе гаража, определяются градостроительным регламентом.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Так, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, границы которой установлены на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется, в том числе с учетом требований технических регламентов.

Согласно Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" (с изменениями N 1, N 2, N 3), СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (с изменением N 1), включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687.

Следовательно, указанные в ответе на обращение ФИО1 своды правил носят рекомендательный характер и не могут применяться на обязательной основе. Истец должен доказать, что несоблюдением указанных СП нарушаются его права.

Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Независимость» № от 26.10.2023 года установлено, что как на крыше дома, так и на крыше навеса установлен наружный водослив водоотвода со скатов крыши, соответствующий требованиям НТД п.4.3 СП 17.13330.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе фотографиями, представленными в экспертном заключении (фото № и № л.д. 238,238 об.), а также фотографиями представленными истцом (л.д.22).

При этом, доказательств, свидетельствующих, что осадки из водоотвода попадают на территорию земельного участка истца и оказывают на нее негативное воздействие (заболачивают) не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по установлению на крыше дома организованной системы водоотведения, не имеется.

В части ответа на вопрос о том, является ли строение, навес по своему функционалу снегозадерживающим устройством, после обследования крыши жилого дома и навеса, пристроенного к жилому дому ответчика, эксперт пришел к выводу, что на кровле здания жилого дома вблизи карнизного свеса предусмотрено устройство ходовых мостиков и ограждений на скатах кровли с двух сторон. Данные конструкции имеют назначение – обеспечение безопасности передвижения человека на крыше при проведении монтажных, ремонтных, очистительных работ, а также функции сдерживания снега.

Согласно п.9.11 СП 17.1333.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76» на кровлях зданий с наружным организованным и неорганизованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши. Согласно п.9.12, при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов, схема их расположения зависит от типа уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Следовательно отсутствие линейных (трубчатых) снегозадержателей является противоречием требованиям НТД.

Выступ карнизного свеса крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,35м. При схождении снежных масс с крыши здания жилого дома пол адресу: <адрес>, навес, примыкающий с одной стороны к стене жилого дома, выполняет функцию ограждения. Снег с крыши здания с одного ската (по южной стороне) при возможном падении попадает на крышу навеса.

Согласно выводов (ответ на вопрос №) указанного экспертного заключения, снежные массы, подающие с крыши навеса и крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> попадают на земельный участок по адресу: <адрес> но не оказывают влияния на строения на данном участке.

Для исключения попадания снежных масс, падающих с крыши навеса и крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, рекомендуется установить снегозадержатели на кровле здания жилого <адрес> соответствии с п.9.11-9.12 с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП-26-76», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных суду доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, выражающееся в попадании снежных масс с крыши дома ответчика на территорию земельного участка истца.

Оценивая соразмерность заявленных истцом требований о демонтаже навеса (пристроя) нарушенному праву истца, судом учитывается что попадание снежных масс с крыши дома примыкающего к нему навеса, на территорию земельного участка истца, может нести в себе угрозу для истца и членов его семьи, однако, указанные обстоятельства могут быть устранены путем установления снегозадержателей на кровле жилого <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по установление снегозадерживающих устройстве на кровле <адрес>, и с учетом погодных условий при которых эти работы могут быть выполнены, судом устанавливается ответчику срок для выполнения данных требований до 31.05.2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о сносе навеса, примыкающего к южной стене жилого <адрес> пол <адрес>, поскольку иных доводов к сносу данного навеса, кроме нарушения минимальных отступов от границ участка и попадания снега с крыши навеса на территорию его земельного участка, истцом не приведено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, данный навес частично выполняет функции снегозадерживающего устройства, и его демонтаж, в отсутствие на крыше дома ответчика иных снегозадержателей, может повлечь за собой попадание снежных масс с крыши дома ответчика на территорию земельного участка истца в большем объеме, чем это возможно при наличии навеса.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в результате падения снежных масс с крыши дома в размере 38000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при падении большого количества снежных масс с крыши дома 02.02.2022 года было повреждено его имущество, а именно, разрушена водоприемная система и декоративная отделка жилого дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено строительно-техническое заключение № выполненное ООО «ИВК «Время». (л.д. 12-36)

Согласно выводов экспертного заключения, в результате проведения инженерного обследования строительных инструкций водоприемной системы и декоративной отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее:

Одноэтажный жилой <адрес> расположен на земельном участке индивидуального жилищного строительства. В процессе эксплуатации жилого <адрес>, не производилась реконструкция связанная с возведением пристроев в сторону земельного участка № по <адрес> (приложение №). Жилой <адрес> имеет отступ от границы с земельным участком № по <адрес> не менее 2,0 м.

Жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, с учетом габаритов крыши, выстроен по границе с земельным участком №, что нарушает требования градостроительных норм и является следствием схода снежных масс на территорию земельного участка № по <адрес>.

В результате проведенного визуального обследования определено, что снежные массы, сходившие с крыши мансардного этажа двухэтажного жилого <адрес>, разрушили водоприемную систему и декоративную отделку жилого <адрес> (приложение №).

Учитывая высоту строения, конструктивные особенности и фактическое расположение жилого <адрес> по границе участка без отступа, было единственной причиной разрушения водоприемной системы и декоративной отделки жилого <адрес>.

В соответствии с проведенными измерениями габаритов водоприемной системы определено, что разрушенная часть пластикового водоприемного лотка и опорных элементов составляет 3,0 п.м. Для обеспечения целостности, соответствия цвета и качества элементов водоприемной системы, необходимо выполнить замену водоприемной системы по всей ширине ската крыши на протяженности 6,0 п.м. (Водосточная система Docke).

Так же в результате схода снежных масс была повреждена декоративная отделка фасада из пластиковых панелей (Ю-пласт Стоун Хаус кирпич красный), а именно из пазов вылетел лист декоративной отделки. Для установки декоративной отделки в первоначальное положение необходимо произвести демонтаж и сборку декоративной отделки на площади 20 кв.м.

Согласно отчета № ООО «ИВК «Время» (л.д.37-50) стоимость поврежденных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38000 руб.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в данной части, указав, что повреждения водоприёмной системы дома истца и повреждения декоративной отделки не могли быть получены в результате падения снега с крыши их дома, указав, что повреждение водоприемной системы могло быть получено при падении снега с крыши дома самого истца, а повреждение декоративной отделки могло возникнуть и при иных обстоятельствах, в том числе при не аккуратной чистке снега самим истцом. Указали на завышенную стоимость заявленного ущерба.

Согласно выводов экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» повреждения водоприемной системы и декоративной отделки фасада жилого <адрес> (со стороны <адрес>) заявленные как имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ получены в результате иного воздействия.

При определении причин образования повреждений, указанных истца, судом за основу берется экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоснованность сделанных в нем выводов подтверждена математическими расчетами, приведёнными в экспертном заключении, в отличие от заключения ООО «ИВК «Время» №, выводы которого какими-либо измерениями и расчетами не подтверждены. Эксперты проводившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной отвественности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка, квалификация и компетенция экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» у суда сомнений не вызывает. Эксперты имеют соответствующее образование достаточный опыт в области строительных исследований. Выводы экспертов сделаны после непосредственного обследования объектов.

Выполненное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» заинтересованы в исходе данного дела, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для сомнений в представленном экспертном заключении.

Обращение членов семьи ФИО1 в полицию по факту причинения ущерба его имуществу, не подтверждает тот факт, что ущерб был причинен именно падением снежных масс с крыши дома ответчика. Из материала КУСП 1038 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в рамках обращения ФИО5 и ФИО6 были установлены объем повреждений и причина их образования. Каких-либо экспертиз и исследований не проводилось. Фактически материал проверки состоит из объяснений заявителя ФИО5, которые аналогичны пояснениям ФИО1 в судебном заседании и объяснений третьего лица ФИО3, аналогичных его позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, фотоматериалов на которых изображен дом истца и ответчика, лежащая на снегу часть водоприемной системы. При этом, как в фотоматериалах КУСП, так и в иных представленных суду фотоматериалах, отсутствуют изображения части водоприемной системы с повреждениями о которых заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, а именно, что та часть трубы которая упала на снег была расколота воль и не подлежала дальнейшему применению. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» поврежденная часть трубы водоприемной системы экспертам для исследования истцом также представлена не была.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения снежных масс с крыши <адрес>, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба за повреждение водоприемной системы и декоративной отделки на <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении нарушения прав собственника, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить снегозадерживающие устройства на кровле <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-262/2023 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова