Решение по делу № 2-1385/2024 от 17.02.2025

Дело 2-157/2025

УИД 47RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по С-Петербургу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по С-Петербургу ФИО4 В.В. обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по С-Петербургу находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении ФИО3 возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского судебного района ФИО4 по делу № года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО "Право онлайн". Задолженность по исполнительному листу составляет 12 172 руб. 24 коп., остаток основного долга <данные изъяты>. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении ФИО3 возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского судебного района ФИО4 по делу № года, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО "М.ФИО7. Задолженность по исполнительному листу составляет 56 650 руб. 86 коп., остаток основного долга <данные изъяты> Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении ФИО3 возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского судебного района ФИО4 по делу № года, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в пользу АО "Тинькофф Банк. Задолженность по исполнительному листу составляет <данные изъяты>., остаток основного долга <данные изъяты> Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП,

№-ИП, №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Клопицкое сельское поселение в д. Медниково, <адрес>, Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Клопицкое сельское поселение д. Муратово, <адрес>, с кадастровым номером №

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по С-Петербургу ФИО4 В.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "М.ФИО7", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.34)

На основании вышеназванного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по С-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с ФИО3 в пользу ООО ПКО "Право онлайн" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.35)

На основании вышеназванного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по С-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с ФИО3 в пользу ООО ПКО "М.ФИО7" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.36)

На момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для обнаружения имущества должника по исполнительному производству, в результате чего установлен принадлежащий должнику объект недвижимости в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Медниково, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № для ведения индивидуального садоводства, по адресу: д. Медниково, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, с мансардой площадью 118,8 кв.м. (л.д.63-70) Вторая доля земельного участка и жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8

Как следует из затребованного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ранее вышеназваное недвижимое имущество принадлежало умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества должника ФИО3 (л.д.11,14,16).

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что в пределах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 и ФИО8, расположен жилой дом с надворными постройками, с мансардой, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Действующее законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 ЗК РФ, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости- жилой дом, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Между тем, требование об обращении взыскания на жилой дом с надворными постройками, расположенного на спорном земельном участке, истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по С-Петербургу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: