Дело № 2-8345/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012053-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синатра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Синара» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что между ними был заключен договор № от 03.06.2022 по кредитной карте №, с лимитом кредитования 12 000 рублей по тарифу Кредитная карта «ДА!». Согласно условиям Кредитная карта «ДА!» на момент оформления договора комиссия за перевод денежных средств за счет лимита овердрафта по Системе Быстрых Платежей (далее СБП) отсутствовала, и данные переводы входили в льготный период. Впоследствии 17.02.2025 банк разместил у себя на сайте новость: Изменения по кредитной карте «ДА!» с 24.02.2025. С 24.02.2025 комиссия за перевод с кредитной карты «ДА!» за счёт лимита овердрафта будет составлять 5,99% + 599 руб. Соответствующие изменения внесены и в Тарифный справочник. Таким образом, банк ввёл новую комиссию, которой не существовало на момент оформления договора. АО «Банк Синара» не имел права ухудшать условия по кредитной карте, то есть не имел права вводить комиссии, не предусмотренные тарифом на момент оформления карты. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2025 по делу № 2-4270/2025 его требования по факту нарушения АО «Банк Синара» условий тарифа по кредитной карте, действовавшие на момент оформления кредитной карты, удовлетворены. Суд обязал АО «Банк Синара» отменить взимание комиссии на перевод денежных средств за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 рублей с кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!». Несмотря на вынесение решения, 19.05.2025 он перевёл денежные средства в размере 10 756 руб. 67 коп., за что банк списал комиссию в размере 1 243 руб. 43 коп. Он направил в банк претензию о возврате комиссии и компенсации морального вреда. АО «Банк Синара» возвратил ему денежные средства в размере 1 243 руб. 43 коп., от компенсации морального вреда отказался. Просил взыскать с АО «Банк Синара» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на бумагу и чернила при подаче искового заявления в размере 97 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Синара» не явился, извещен.

Судом установлено, что 03.06.2022 между ФИО1 и АО «Банк Синара» заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 12 000 руб. Срок действия лимита кредитования счета определяется моментом получения заявителем требования АО «Банк Синара» о возврате кредита. Срок действия кредитного договора - до закрытия лимита кредитования счета. Процентная ставка по кредитному договору составляет: 36,9 % годовых - при оплате заявителем за счет лимита кредитования счета товаров и услуг в безналичном порядке посредством совершения операций в торгово-сервисных предприятиях или оплате товаров / услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением операций, которые перечислены в тарифном справочнике Финансовой организации; 47,9 % годовых - при совершении за счет лимита кредитования счета операций по снятию наличных любым способом, переводов, а также операций, которые перечислены в тарифном справочнике АО «Банк Синара».

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания на имя ФИО1 в АО «Банк Синара» открыт счет кредитной карты №, к которому выпущена кредитная карта «ДА!» №.

Согласно п. 13.3.20 Тарифного справочника АО Банк Синара на момент заключения договора переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета. Со счетов банковских карт и текущих счетов, на свои счета, открытые в других банках, или открытый на свое имя специальный счет оператора финансовой платформы, в том числе с использованием Системы быстрых платежей до 30 000 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения; 13.3.21 Переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета при осуществлении перевода с использованием Системы быстрых платежей: в адрес физических лиц до 100 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения.

17.02.2025 банк разместил на сайте новость: изменения по кредитной карте «ДА!»: с 24.02.2025 комиссия за перевод с кредитной карты «ДА!» за счёт лимита овердрафта будет составлять 5,99% + 599 руб.

Согласно Тарифному справочнику АО Банк Синара по состоянию на 03.03.2025 переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета: со счетов банковских карт и текущих счетов, на свои счета, открытые в других банках, или открытый на свое имя специальный счет оператора финансовой платформы, в том числе с использованием Системы быстрых платежей до 30 000 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке; Без взимания вознаграждения - за счет лимита овердрафта 5,99% + 599 рублей; 13.3.21 Переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета при осуществлении перевода с использованием Системы быстрых платежей: В адрес физических лиц до 100 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения, за счет лимита овердрафта 5,99% + 599 рублей.

15.04.2025 решением Вологодского городского суда Вологодской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия АО «Банк Синара», ИНН <***>, по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!», предусматривающие введение комиссии по договору № от 03.06.2022, заключенному с ФИО1, на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99 % + 599 рублей; на АО «Банк Синара» возложена обязанность отменить взимание комиссии на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99 % + 599 рублей с кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!» по договору № от 03.06.2022, заключенному с ФИО1, в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; с АО «Банк Синара» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на бумагу и чернила в размере 133 рубля 88 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 5000 рублей; в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности отменить взимание комиссии на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99 % + 599 рублей с кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!» по договору № от 03.06.2022, заключенному с ФИО1, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, постановлено взыскать с АО «Банк Синара» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока до дня фактического исполнения решения суда; с АО «Банк Синара» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

19.05.2025 ФИО1 перевёл денежные средства в размере 10 756 руб. 67 коп. через СБП, при этом АО «Банк Синара» списал комиссию в размере 1 243 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01.12.2024 по 19.05.2025.

19.05.2025 ФИО1 обратился в АО «Банк Синара» с досудебной претензией по факту ухудшения условий тарифа по кредитной карте «ДА!», в которой просил вернуть сумму незаконно списанной комиссии в размере 1 243 руб. 32 коп., возместить ему компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

10.06.2025 АО «Банк Синара» в ответ на претензию, указал, что АО «Банк Синара» произведен возврат комиссии в размере 1 243 руб. 32 коп., основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

С учетом того, что на момент заключения с ФИО1 договора № от 03.06.2022 по кредитной карте и договора о комплексном банковском обслуживании комиссия за перевод денежных средств за счет лимита овердрафта по СБП отсутствовала, и данные переводы входили в льготный период, согласия на обслуживание на новых условиях ФИО1 не выражал, действия банка по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!», предусматривающие введение комиссии по договору № от 03.06.2022 на перевод денежных средств посредством СБП за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 рублей, являются незаконными.

Данные обстоятельства также установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2025.

Вместе с тем, 19.05.2025 банком вновь удержана комиссия за перевод, которая возвращена ФИО1 только после получения претензии.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений, повторного нарушения прав истца ФИО1 незаконным списанием банком комиссии, принципов разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на бумагу и чернила в размере 97 руб. 86 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Синара», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 5000 рублей, расходы на бумагу и чернила в размере 97 рублей 86 копеек,

Взыскать АО «Банк Синара», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.