Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-24823/2023

(№ 2-1507/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при помощник е судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ...........9, представителя ФИО1 по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о с взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи от .........., в соответствии с которым стороны не позднее .......... обязались заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: дом для отдыха, кадастровый ........, назначение: нежилое здание, площадью 260,8 кв.м., литер: А. этажность 3. подземная этажность: 0. адрес: ............ ЗАО «Краснодарпроектстрой»; подъездная эстакада, кадастровый ........, назначение: нежилое помещение, площадь: общая ................., литер: 1, подземная этажность: 0. В нарушение условий предварительного договора основной договор в установленный срок заключен не был. Согласно п. 4 Договора ФИО1 передала продавцам в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения в качестве задатка денежные средства в размере 450 000 рублей, в счет оплаты стоимости нежилых зданий по основному договору купли-продажи, что подтверждается подписанной продавцами и покупателем распиской в получении задатка от ........... В связи с неисполнением условий договора, а именно не заключением основного договора с покупателем, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма, которые были ответчиками оставлены был ответа.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно задаток в двойном размере 900 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ...........9 просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ответчик понес расходы на независимую экспертизу в связи с тем, что был не согласен с заключением судебной экспертизы, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Расходы на независимую экспертизу являются необходимыми, поэтому подлежали взысканию с истца. Расходы на оплату услуг представителя существенно снижены без достаточных оснований. Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика при отказе в удовлетворении иска незаконно.

Представитель ФИО1 по доверенности ...........5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы допущены нарушения установленных требований, оценка заключению судебной экспертизы от .......... в решении не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФИО2 по доверенности ...........9 просит ее доводы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя ФИО1 – ...........5, представителя ФИО2 по доверенности ...........9, поддержавших доводы своих желоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в судобратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380).

В обоснование заявленных требований ...........1 представила предварительный договор купли-продажи от .........., заключенный с ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которому стороны предусмотрели не позднее .......... обязанность заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: дом для отдыха, кадастровый ........, наименование: дом для отдыха, назначение: нежилое здание, площадью ................ кв.м., ............ б/о ЗАО «Краснодарпроектстрой»; подъездная эстакада, кадастровый ........, наименование: подъездная эстакада, назначение: нежилое помещение, площадь: общая ................., литер: 1, подземная этажность: 0 (т.1, л.д.161-163).

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что объекты недвижимости продаются по цене 5 400 000 рублей (по 1 800 000 рублей каждому) полностью при подписании настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4 указанного договора покупатель передал продавцам в качестве задатка денежные средства в размере 450000 рублей в счет оплаты стоимости нежилых зданий по основному договору купли-продажи.

Из расписки о получении задатка от .......... следует, что ФИО3, в лице представителя ФИО5, ФИО2, ФИО4 в лице представителя ...........16 получили от ФИО1 задаток в размере в размере 150 000 рублей каждый (т.1, л.д.164).

...........12, не признавая исковые требования, указал, что он не подписывал предварительный договор купли-продажи от .........., в расписке о получении задатка от .......... как рукописный текст, так и подпись, выполнены не им, а другим лицом.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления лица, подписавшего предварительный договор и расписку.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... ООО «Бюро технических экспертиз» установлено, что рукописные записи «ФИО2», расположенные: на третьем листе предварительного договора купли-продажи от .........., в расписке в получении задатка от .......... выполнены самим ФИО2 Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2 им или другим лицом не представилось возможным (т.1, л.д.171-186)

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, представившего акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от .......... ........, в соответствии с которым запись «ФИО2» на предварительном договоре и расписке о получении задатка, подписи в указанных документах выполнены одним лицом, но не ФИО2 (т.2, л.д.116-132), в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... текст в виде фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи от .......... и расписке в получении задатка выполнены не ФИО2, а другим лицом, не содержит признаков подражания почерка и подписи ФИО2 (т.2, л.д.66-77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи и расписка о получении задатка являются ничтожными, так как не подписаны ФИО2, подписи которого сфальсифицированы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд снизил расходы ФИО2 на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 15 000 рублей, отказал в во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, взыскал с ФИО2 расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска соглашается, так как полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы проведенными исследованиями, являются полными, ясными, не содержат противоречий, нарушений установленных требований при производстве экспертизы судебной коллегией не установлено.

Аналогичные заключению повторной судебной экспертизы выводы содержатся и в акте экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от .......... .........

Доказательств, что именно ФИО2 подписал предварительный договор купли-продажи и расписку о получении задатка, истцом не предоставлено.

Кроме того, расписка о получении задатка датирована .........., то есть после истечения срока заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости (..........), что лишает задаток функции обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца (т.1, л.д.82) был допрошен в качестве свидетеля ...........14, представлявший интересы ФИО1 при заключении предварительного договора купли -продажи.

Из пояснений ...........14 следует, что денежные средства, полученные от истца, в счет договора купли-продажи он передал Аскеру, представителю собственника, кто подписывал предварительный договор и расписку о получении задатка, ему не известно, ФИО1 при передаче денег не присутствовала (т.1, л.д.86-88).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов судебная коллеги полагает необходимым отменить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 43 680 рублей, оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены справкой ФБУ ЮРЦСУ Минюста Российской Федерации, чеком об оплате указанной суммы (т.2, л.д.93), договором об оказании юридических услуг от .........., актами приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от .........., от .......... (т.2, л.д.101-103).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктам 10, 11, 13 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции формально сослался на их неразумность с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом обоснование данных выводов в решении суда отсутствует.

Истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более года, представителем ФИО2 проделан большой объем работы: подготовка отзыва на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях (9 заседаний), подготовка ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, заявлений.

Из мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 следует, что средняя стоимость услуг по составлению ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – 55 000 рублей либо 4 000 рублей за час работы.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей являются разумными, сравнимыми взимаемым обычно за аналогичные услуги, подлежащими взысканию с истца.

Отказывая по взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения таких расходов для реализации права на защиту, акт независимой экспертизы, приобщенный к материалам дела, не был положен в основу решения суда.

Судебная коллегия считает такие выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту в связи с заключением судебной экспертизы от .......... в подтверждение своей позиции о допущенных при производстве экспертизы нарушениях, поэтому указанные расходы были необходимы для реализации права на защиту против предъявленного в отношении него иска, поэтому должны быть отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильными применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 и С Бордюг О.юА. в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 123 680 рублей, из которых: 43 680 рублей – судебные расходы на проведение экспертного исследования, 80 000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи