УИД 77RS0017-02-2023-006609-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5107/23 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 28.02.2023 по обращению ФИО1 за № У-23-1034/5010-012,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28.02.2023 по обращению ФИО1 за № У-23-1034/5010-012, поскольку считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, выявив в соответствии с обращением потребителя и на основании заключения ООО «МЭТР» от 08.11.2022 недостатки ремонта и выдав 20.11.2022 направление на СТОА для устранения недостатков произведенного ремонта, однако потребителем транспортное средства на СТОА предоставлено не было.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.03.2021 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 20.03.2021 по 19.03.2022 (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К653НМ799.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

Страховым риском по Договору КАСКО является «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 64 158 руб.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 2 900 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является страхователь.

24.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования.

24.02.2022 ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «PABT-VETRO» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно Заказ-наряду № РВОУ-104615 от 28.02.2022 Транспортное средство принято в ремонт.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2022 ФИО1 принято Транспортное средство после ремонта, претензий по сроку и качеству выполненных работ согласно Заказ-наряду и Акту приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2022 ФИО1 не имеет.

22.03.2022 ООО СК «Согласие» перечислило в пользу СТОА сумму стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 27 326 руб. 50 коп.

17.06.2022 ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию о несогласии с качеством выполненного ремонта в части лобового стекла.

ООО СК «Согласие» письмом от 24.06.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

28.10.2022 ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию о несогласии с качеством выполненного ремонта в части лобового стекла.

Письмом от 01.11.2022 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

Письмом от 17.11.2022 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о принятии решения о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта в части устранения последствий некачественного ремонта.

20.11.2022 ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «PABT-VETRO» для проведены восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в часть стекла ветрового окна (удаление монтажного скотча), однако транспортное средство ФИО1 не предоставила.

09.01.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой транспортной технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», установлено, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Установлена не оригинальная (аналог) запасная часть. На стекле отсутствуют маркировки завода изготовителя марка автомобиля, также отсутствуют специальные места с шелкографией под размещение штатных компонентов. Нанесенный герметик для видеорегистратора имеет дефекты, также при установке лобового стекла была нарушена технология установки, присутствуют фрагменты монтажного скотча. Повреждения не были устранены в полном объеме при осуществлении восстановительного ремонта. Таким образом, для устранения выявленных недостатков ремонта необходимо: стекло ветровое - замена 2,60 н/ч; экспресс-диагностика - 0,2 н/ч; дополнительное стекло ветровое - замена 0,3 н/ч. Размер расходов на устранение следов некачественного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 756 руб. 76 коп., с учетом износа 33 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 № У-23-1034/5010-012, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 756 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в полном соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий (п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») была назначена экспертиза для разрешения спорного вопроса (наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения).

Экспертиза выявила недостатки восстановительного ремонта, за которые перед потерпевшей отвечает страховщик, и которые не были устранены по повторному направлению на ремонт, за что также несет ответственность страховая компания.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что потерпевший не был вправе требовать, а финансовый уполномоченный не был вправе взыскивать со страховщика денежные средства, не основаны на законе.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Так судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «PABT-VETRO» не соответствует установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, что также не оспаривается стороной ООО СК «Согласие».

Таким образом, на момент предоставления 28.02.2022 ФИО1 транспортного средства на СТОА надлежащим образом ремонт произведен не был.

Потерпевшая ФИО1 не может быть поставлена в ситуацию, при которой страховщик будет утверждать о готовности СТОА провести ремонтные работы и не выполнять свои обязательства в течение неопределенного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, потерпевшая была вправе требовать взыскания со страховщика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков проведенных работ.

Факт нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства явно следует из названных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 28.02.2023 по обращению ФИО1 за № У-23-1034/5010-012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова