Судья Мицкевич А.О. по делу № 33-6652/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000389-76) по иску ФИО1 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, судебных издержек, по иску ФИО2 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО3 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 30.07.2017 он проходит службу в МО МВД России «Тулунский» в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД.

На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 17.11.2022 полковником полиции А., начальником МО МВД России «Тулунский» издан приказ МО от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за нарушение требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, п.91 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, выразившееся в отключении видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022.

Указанные приказ и заключение истец считает незаконными и необоснованными, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка ничем не подтверждена и не установлена.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить приказ МО от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным заключение служебной проверки от 17.11.2022, взыскать с МО МВД России «Тулунский» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с МО МВД России «Тулунский» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что он является старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский. Проходит службу в МО МВД России «Тулунский» с 21.12.2009, в должности старшего инспектора с 26.05.2017.

На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 17.11.2022 полковником полиции А., начальником МО МВД России «Тулунский» издан приказ МО от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за нарушение требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, п.п.87 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, выразившееся в отключении видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022.

Указанные приказ и заключение считает незаконными и необоснованными, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка ничем не подтверждена и не установлена.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МО МВД России «Тулунский» от 16.12.2022 №286 л/с в виде выговора; взыскать с МО МВД России «Тулунский» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с МО МВД России «Тулунский» разовую премию по итогам работы за 2022 г.

Определением от 05.04.2023 судом объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 с присвоением номера гражданскому делу №2-604/2023.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022, утвержденное начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции А. от 17.11.2022, приказ МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». С МО МВД России «Тулунский» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022, утвержденное начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции А. от 17.11.2022, приказ МО МВД России «Тулунский» от 16.12.2022 №286 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2». С МО МВД России «Тулунский» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На МО МВД России «Тулунский» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО2 разовую премию по итогам работы за 2022 год.

С МО МВД России «Тулунский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что заключение служебной проверки не содержит установленных обстоятельств и последствий совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, доказательств виновности сотрудников в совершении нарушений должностных обязанностей. Обращает внимание, что заключение служебной проверки содержит обстоятельства совершения истцами дисциплинарных проступков, а также последствия этих проступков, выразившиеся в отсутствии видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022. Указывает, что в ходе проверки каких-либо неисправностей видеорегистратора обнаружено не было, информации о наличии неисправностей видеорегистратора от истцов не поступало. Кроме того, за весь период эксплуатации транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер изъят информации о каких-либо неисправностях, в том числе видеорегистратора не поступало. Вывод о принудительном отключении видеорегистратора подтверждается объяснениями старшего инженера группы ИТС и ЗИ МО МВД России «Тулунский» ФИО4 При этом, ошибочное указание им местоположения кнопки отключения видеорегистратора не свидетельствует о том, что иные его пояснения не соответствуют действительности и что им описывалась и осматривалась иная система видеонаблюдения в другой машине. Считает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела в качестве доказательств представленные истцами письменные объяснения В.., не датированные и не подписанные им; заключение по результатам служебной проверки, содержащее иные выводы, которое также не датировано, не подписано и не утверждено; заключение служебной проверки в отношении иных лиц.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что с записью видеорегистратора истцы не ознакомлены. В ходе проведения служебной проверки видеозапись изучалась и просматривалась, что отражено на стр. 5 заключения. С заключением служебной проверки ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены 20.12.2022 и 14.12.2022, что истцами не оспаривалось.

Считает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу ФИО1 является неразумным и несоразмерным.

Обращает внимание, что МО МВД России «Тулунский» является государственным органом, будучи ответчиком по гражданскому делу, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, ФИО1 выражают согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.07.2017 ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Тулунский» в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД, что подтверждается приказами от 31.01.2017 №21 л/с, от 31.07.2017 №186 л/с, контрактом от 30.07.2017.

С 21.12.2009 ФИО2 проходит службу в МО МВД России «Тулунский», с 26.05.2017 является старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», что подтверждается приказами от 22.12.2009 №422 л/с, от 26.05.2017 №125 л/с, контрактом от 16.03.2012.

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» от 04.03.2022 №25 «Об откреплении и закреплении автотранспорта» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Номер изъят закреплен за инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом ФИО1

Приказом МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом МО МВД России «Тулунский» от 16.12.2022 №286 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для издания приказов послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022, согласно которому при просмотре видеозаписей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер изъят, закрепленного за инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ФИО1 был выявлен факт отсутствия видеофайлов несения службы наряда дорожно-патрульной службы в составе старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции ФИО1, в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022. По результатам проверки предложено за нарушение требований абз. «л» п.п. 152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, Должностных регламентов, выразившихся в отключении видеорегистратора во время несения службы, неосуществлении контроля за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022, на старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены. Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки не содержат установленных обстоятельств и последствий совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, материалов, подтверждающих вину сотрудников во вменяемом им нарушении служебных обязанностей. В заключении отсутствует указание на установление конкретного лица, выключившего видеорегистратор, сделан вывод о том, что одновременно оба сотрудника ФИО1 и ФИО2 отключили видеорегистратор, вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Установленное в оспариваемом заключении нарушение должностных обязанностей истцов носит предположительный характер. В связи с этим, заключение служебной проверки и приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Изданием незаконных приказом истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению, а также на МО МВД России «Тулунский» должна быть возложена обязанность выплатить ФИО2 разовую премию по итогам работы за 2022 год.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключению по результатам служебной проверки в отношении истцов. В решении суда первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на предположительный характер выводов служебной проверки и не подтверждение этих выводов бесспорными доказательствами, суд круг этих доказательств не определили и, как следствие, пришел к неправомерному выводу об отсутствии в заключении служебной проверки сведений, позволяющих квалифицировать действия истцов как дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд первой инстанции без указания конкретных мотивов пересмотрел, переоценил и отклонил по существу результаты служебной проверки, проведенной представителем нанимателя, и сделал свое заключение об отсутствии доказательств наличия в действиях истцов дисциплинарного проступка. При этом судом не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, лица, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом, согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции А. 17.11.2022, в нарушение требований абз. «л» п.п. 152.7 п. 152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 № 840дсп, п. 91 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно- патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский», отключил видеорегистратор во время несения службы, не осуществил контроль за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022; в нарушение требований абз. «л» п.п. 152.7 п. 152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 № 840дсп, п. 87 Должностного регламента, утвержденного 22.02.2019, старший лейтенант полиции ФИО2, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский», отключил видеорегистратор во время несения службы, не осуществил контроль за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022.

Таким образом, оспариваемое заключение служебной проверки содержит обстоятельства и последствия совершения истцами дисциплинарных проступков. Последствием является отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022.

В рамках проведения служебной проверки отобраны и оценены объяснения, данные ФИО1 и ФИО2, а также Б. и В. о том, что каких-либо неисправностей видеорегистратора обнаружено не было, информации о наличии неисправностей видеорегистратора от истцов не поступало.

Согласно объяснениям старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.09.2022, и инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции ФИО1, содержащимся в материалах проверки, они находились в совместном наряде с 20 часов 00 минут 31.08.2022 до 08 часов 00 минут 01.09.2022 на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер изъят. Перед выездом в наряд ФИО2 посмотрел на монитор, где было видно, что камеры видеорегистратора работают. На протяжении смены ФИО2 неоднократно смотрел на монитор, где визуально камеры работали. Почему видеофайлы за период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022 отсутствуют, пояснить не могли.

В ходе судебного разбирательства истцы также утверждали, что за все время несения службы индикатор видеорегистратора не гас, т.е. видеозапись производилась.

В соответствии с п. 91, 92 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский: лейтенант полиции ФИО1 несет ответственность за исправность и работоспособность видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине; за самостоятельное отключение видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, удаления информации с накопителя.

В соответствии с п. 87, 88 Должностного регламента, утвержденного 22.02.2019, старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старший лейтенант полиции ФИО2 несет ответственность за исправность и работоспособность видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине; за самостоятельное отключение видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, удаления информации с накопителя.

Из объяснения от 09.11.2022 старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» старшего сержанта полиции В.., следует, что им был осуществлен осмотр транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер изъят, оснащенного системой видеофиксации, системой видеоконтроля. При осмотре данного оборудования, каких-либо технических неисправностей в виде обрыва сети системы видеонаблюдения, окисления автономной батареи питания, обугливания проводов не обнаружено. На момент осмотра система видеонаблюдения работала в штатном режиме. В переднем блоке камер имеется световой индикатор, обозначающий работу видеосистемы. Также в ходе осмотра была проверена кнопка отключения. При отключении системы, световой индикатор работы системы отключается. И на экране видеозапись не ведется. После осмотра данной системы он сделал вывод о том, что отключение было только принудительное, через кнопку отключения системы видеофиксации. Также при просмотре хранилища видео, произвольных выключений обнаружено не было.

Из показаний В. в качестве свидетеля (том 2, л.д. 156 оборот) следует, что осмотр автомашины он производил дважды. Изначально пришел к выводу о том, что видеозапись отсутствовала в связи с техническими неполадками, после того как осмотрел автомашину второй раз, пришел к другому выводу, так как не обнаружил неполадок системы.

То обстоятельство, что допрошенный судом В.. в объяснении ошибочно описал местоположение кнопки отключения видеорегистратора, не свидетельствует о том, что В. не осматривал систему видеонаблюдения (видеорегистратор) транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер изъят, закрепленного за истцами. Осмотр автомобиля и системы видеонаблюдения свидетель подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, истцы ни в ходе служебной проверки, ни в процессе судебного разбирательства, не указали причины отсутствия видеозаписей несения ими службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022, что не соотносится с их же объяснениями при проведении служебной проверки о надлежащем исполнении служебных обязанностей, о том, что камеры видеорегистратора работали в штатном режиме, что они неоднократно проверяли.

Учитывая изложенное, в заключении по результатам служебной проверки установлено, что отключение видеорегистратора могло быть только принудительное. Указанные выводы лица, проводившего служебную проверку, никакими доказательствами не опровергнуты и поставлены под сомнение судом в отсутствие на то веских мотивов и каких-либо доказательств.

Суд не учел, что и ФИО1, и ФИО2 были обязаны осуществлять контроль за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, чего ими сделано не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, сделанные по результатам служебной проверки, и переоценивать обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка материалами служебной проверки подтверждена.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует вышеприведенным требованиям, установленным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Материалы, исключающие вину сотрудника, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника, в ходе проведения служебной проверки в заключении не отражены в виду их отсутствия, наличие дисциплинарных взысканий, поощрении ФИО1 и ФИО2 отражено в вводной части заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.12.2022 и приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности. Как следствие, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по выплате ФИО2 разовой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2022 года.

Решение суда по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, судебных издержек, ФИО2 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 августа 2023 года.