№ 2-4615/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/22 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2018 между ним и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ДОФ.2.1-2.25, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить многофункциональный комплекс и передать в собственность истца объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером 2.25, расчетной общей площадью нежилого помещения по проекту 76,90 кв.м., расположенного на 2 этаже 7-ми этажного нежилого здания по адресу: адрес, в срок не позднее 31 июля 2020 года. Истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по передачи объекта в обусловленный договором срок не исполнил. Претензионные требования о взыскании неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение сроков передачи объекта в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2018 между ООО адрес (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-2.25, по условиям которого объектом долевого строительства по Договору является часть Объекта, которая будет передана Участнику долевого строительства в результате исполнения Договора. Объект долевого строительства включает в себя Нежилое помещение (относящееся к недвижимому имуществу, указанному в п. 2.3.1 Договора, не входящее в состав Общего имущества, указанного в п.1.9. Договора) и долю в Общем имуществе, размер которой рассчитывается пропорционально адрес Нежилого помещения. Независимо от количества объектов недвижимости, входящих в его состав, по тексту Договора Объект долевого строительства именуется в единственном числе.

Нежилое помещение - нежилое помещение, расчетной общей площадью (комнат и помещений вспомогательного использования) 76,90 кв.м., условный номер 2.25, расположенное на 2 этаже Объекта (п.1.8 Договора).

Объект - 7 этажное нежилое здание, по строительному адресу: адрес, стр.2.1 в составе Многофункционального комплекса (п.1.6 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок обеспечить строительство Объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с Разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу Объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.3.1 Договора Цена Договора составляет сумму в размере сумма, включая НДС 18%.

Согласно п.3.4 Договора оплата Цены Договора производится Участником долевого строительства в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г., а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, указанном в п.5.2 Договора.

До настоящего времени в нарушение требований Договора ответчиком объект долевого строительства не передан истцу.

Претензию истца от 01.12.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия получена ответчиком 15.12.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч.1 ст.6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 04.10.2018 срок передачи объекта долевого строительства, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 15.08.2022, согласно которому неустойка за просрочку передачи нежилого помещения составляет сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Вышеуказанное постановление опубликовано 29.03.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022г. включительно.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ также должна исчисляться с 11.01.2021, а не с 01.01.2021, поскольку 01.01.2021 - выходной день, и 11.01.2021 является первым рабочим днем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования на 31.07.2020 составляла 4,25 %.

Таким образом, период неустойки составляет с 11.01.2021 по 28.03.2022. Соответственно, размер неустойки по договору за вышеуказанный период составляет сумма (12 329 999,89 × 452 × 2 × 1/300 × 4.25%)

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цен объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойке, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учтено судом при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (офис) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (офис), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-2.25 от 04.10.2018 заключен истцом ФИО1, как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя на момент заключения между сторонами договора у истца отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 09.12.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (сумма/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.