г. Сыктывкар УИД 11RS0010-01-2022-002595-44 Дело № 2-157/2023 (№ 33-5220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ремэкс Энергомонтаж» об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца ФИО2 и объяснения представителя ответчика ООО «Рэмекс Энергомонтаж» ФИО1, данные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремэкс Энергомонтаж» о взыскании заработной платы в размере 60 168 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. В обоснование иска указал, что с 20.05.2022 был трудоустроен в ООО «Ремэкс Энергомонтаж» на должность ... 6 разряда на основании трудового договора № 00200 от 20.05.2022. Пунктом 1.7 трудового договора на рабочем месте работника предусмотрен подкласс 3.2. класса условий труда «вредный». В разделе 4 договора предусмотрены условия оплаты труда. В пункте 4.1 договора указано, что оплата производится пропорционально отработанному времени. Пунктом 4.2 предусмотрены оплата по окладу ... руб., надбавка за вредные условия труда - 4 %, что составляет ... руб., районный коэффициент составляет 15% или ... руб., всего ... руб. в месяц, что составляет ... руб. в час. Разделом 5 договора установлена 40-часовая рабочая неделя (164,9 часов в месяц), с выходными в субботу и воскресенье, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, начало рабочего дня с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (с понедельника по четверг), с 8 часов 30 минут до 16 часов 15 минут в пятницу. С перерывом для отдыха и питания - 45 минут с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут. Согласно расчетным листам, за май 2022 года истцом отработано 8 дней (64 часа) с 20 по 31 мая 2022 года с начислением заработной платы в размере ... руб. За июнь 2022 года отработан 21 день (168 часов) заработная плата составила ... руб. За июль 2022 года истцом отработано 20 дней (159 часов) заработная плата составила ... руб. За август 2022 года отработан 1 день (8 часов), также 3 дня находился на больничном, за счет работодателя выплаты составили 4 310,70 руб. В сентябре 2022 года получен расчет в сумме ... руб. Из данного расчета следует, что истцом было отработано 399 часов, за которые начислена заработная плата в размере ... руб. Средняя стоимость оплаты часа работы, согласно начислениям, составила ... руб. в час. Фактически истец не согласен с количеством отработанного времени и режимом рабочего времени. Истец работал в <Адрес обезличен> в АО «Красноярская ТЭЦ-1» Адрес: РФ, <Адрес обезличен>. Выехал к месту работы 20.05.2022, к работе на объекте в АО «Красноярская ТЭЦ -1» приступил с 28.05.2022, работа заключалась в строительстве двух котлов, работал вахтовым методом по 01.08.2022 включительно. Согласно учету рабочего времени отработал: в мае 2022 года 86 часов или 10 рабочих дней (8 дней простоя, вызванного оформлением документов), два дня выходные 28 и 29 мая сменами, в июне 2022 года - 276 часов в июле 2022 года - 252 часа. Фактическая недоплата составила в часах и рублях: за май 86-64= 22 часа, стоимостью 282 руб. в час, то есть ... руб., за июнь 276-168=108 часов, стоимостью 282 руб. в час., то есть ... руб., за июль 252-158=94 часа, стоимостью 282 руб. в час, то есть ... руб. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченной заработной платы составила: 26 508 руб.+30 456 руб. + 6 204 руб. = 60 168 руб. Факт трудоустройства истца подтверждается выпиской из трудовой книжки, согласно который истец работал у ответчика с 20.05.2022 по 15.09.2022. Факт наличия работы вахтой подтверждается скриншотами переписки истца с представителем работодателя.

Определением суда от 17.03.2023 приняты уточненные исковые требования ФИО2 об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании надбавки за работу вахтовым методом в размере 25 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремэкс Энергомонтаж» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что положения об организации труда вахтовым методом в ООО «Ремэкс Энергомонтаж» нет, так как работу данным способом работодатель не осуществляет. ФИО2 при устройстве на работу об этом достоверно знал, в связи с чем, заявляя исковые требования, указывая заведомо недостоверную информацию и пытаясь установить несуществующий факт, допускает злоупотребление правом.

Представитель третьего лица АО «Красноярская ТЭЦ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2022 между ООО «Ремэкс Энергомонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 принят на должность ... 6 разряда. Согласно пункту 1.3 трудового договора офис организации расположен по адресу: <Адрес обезличен>.

Оплата труда согласована сторонами в разделе 4 трудового договора, пунктом 4.2 которого определено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 26 312 руб. в месяц, в том числе оклад в размере 22 000 руб., надбавка за вредные условия труда 4 % - 880 руб., районный коэффициент в размере 15% - 3 432 руб.

Разделом 5 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными в субботу и в воскресенье, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с понедельника по четверг начало рабочего дня с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу - с 8 часов 30 минут до 16 часов 15 минут. С перерывом для отдыха и питания - 45 минут с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут.

Договором № 20/2022 от 21.03.2022, заключенным между АО «...» (Подрядчик) и ООО «Ремэкс Энергомонтаж» (Субподрядчик) предусмотрено, что настоящему договору Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Подрядчика (Приложение №4 к Договору), согласно разработанной Субподрядчиком и утвержденной Подрядчиком документации, а также Рабочей документацией, выдаваемой Подрядчиком «в производство Работ» согласно Приложению № 1.2, выполнить Работы рамках мероприятий по модернизации ТГ-15,16 с целью замены котлов ПК-10Ш ст.№15 и ст.№16 АО «Красноярская ТЭЦ-1» (далее - «Объект»)» для нужд ОСП «...» АО «...». (далее - «Заказчик»).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, свою трудовую деятельность в период работы в ООО «Ремэкс Энергомонтаж» ФИО2 осуществлял на территории АО «Красноярская ТЭЦ-1» <Адрес обезличен> в рамках вышеназванного договора подряда.

На основании заявления истца от 12.09.2022 приказом ООО «Рэмекс Энергомонтаж» от 15.09.2022 №109 трудовой договор №00200 от 23.05.2022 расторгнут, ФИО2 уволен 15.09.2022.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал доводы истца, представленные сторонами доказательства и со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 57, 91, 99, 129, 135, 149, 152, 297, 299, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку представленными расчетными листами подтверждено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с трудовым договором и табелями учета рабочего времени, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца ФИО2 в ООО «Ремэкс Энергомонтаж», кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно, не представлено, а выписки из электронной системы АО «Красноярская ТЭЦ-1» не могут служить такими доказательствами. То обстоятельство, что истец выполнял работу в <Адрес обезличен>, то есть на значительном удалении от места жительства истца и от места нахождения работодателя суд не признал работой вахтовым методом, указав, что сложившийся между сторонами характер трудовых отношений не отвечает признакам работы вахтовым методом, установленным трудовым законодательством.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что оплата труда исчислялась в соответствии с условиями трудового договора от 20.05.2022 исходя из оклада и установленных компенсационных выплат и нормы рабочего времени. Вместе с тем истец полагал, что работодатель не произвёл оплату труда за работу, выходящую за пределы нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу, установленному статьей 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Положения об оплате труда работников ООО «Ремэкс Энергомонтаж», утверждённого 10.08.2020, предусмотрено, что в Обществе устанавливаются компенсационные выплаты, включая доплаты за сверхурочную работу. При этом пунктом 5.6 названного Положения предусмотрено, что при привлечении работника к сверхурочной работе по производственной необходимости производятся дополнительные начисления к заработной плате пропорционально переработанным часам и по письменному представлению руководителем структурного подразделения табеля учёта рабочего времени.

Представленными в суд табелями учёта рабочего времени за период с мая по сентябрь 2022 года подтверждается, что ФИО2 выполнял работу в нормальном режиме рабочего времени, установленного трудовым договором. Из расчётных листков за период с мая по сентябрь 2022 года и платежных поручений также следует, что оплата истцу произведена исходя из нормы рабочего времени за месяц, пропорционально фактически отработанному времени. Приказы и распоряжения работодателя о привлечении ФИО2 к сверхурочной работе в порядке, установленном трудовым законодательством не издавались, табели учёта рабочего времени в порядке пункта 5.6 Положения об оплате труда работодателю для оплаты сверхурочной работы не передавались. Доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств для привлечения работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Доводы истца о доставлении его к месту выполнения работ и обратно автобусом работодателем не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность выполнять работу в соответствии с установленным трудовым договором режимом рабочего времени не имеется.

Судом обоснованно отклонены и не принимаются во внимание судебной коллегией доводы истца о подтверждении сверхурочной работы выпиской из электронной системы АО «Красноярская ТЭЦ-1», так как системы контроля и управления применяются для контроля и управления доступом на территорию ТЭЦ и не являются учетными документами, подтверждающими фактическое время выполнения работы работниками иных организаций, осуществляющих подрядные работы на территории ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно того, что работа истца не осуществлялась в условиях вахтового метода.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 ТК РФ).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 ТК РФ).

По смыслу приведённых норм, работа вахтовым методом предполагает выполнение работы не только на значительном удалении от места проживания работника, но и проживание работника на территории производства работ в специально предназначенных для этого жилых помещениях (в вахтовых посёлках).

Между тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что в г. Красноярске истец проживал на территории производства работ. Как следует из его пояснений в период работы в <Адрес обезличен> он проживал в квартире, арендуемой и работодателем в целях обеспечения работников жильем на период выполнения работ на территории Красноярской ТЭЦ, что по своей сути является компенсацией, предусмотренной пунктом 8 Положения об оплате труда, согласно которому при направлении на работу в другую местность на объекты заказчика, находящиеся за пределами местоположения Общества, работодатель обязан компенсировать работникам расходы на проживание в ближайшем населённом пункте.

Доводы истца о выполнении им работы на значительном удалении от места его постоянного проживания в <Адрес обезличен> основаны на неверном толковании норм права, так как положениями статьи 297 ТК РФ не предусмотрено, что местом проживания работника является место его регистрации либо место, где он преимущественно проживает. В данном случае истец, заключая договор с организацией, находящейся на значительном удалении от его места жительства, не мог не предполагать, что у него будет отсутствовать возможность ежедневного возвращения к месту его жительства в <Адрес обезличен> и согласился на проживание в ином месте, наиболее приближенном к месту выполнения работ.

Кроме того порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Отсюда следует, что трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы. Доказательств применения ООО «Рэмекс Энергомонтаж» вахтового метода работ, в том числе при выполнении работ на территории Красноярской ТЭЦ суду не представлено.

Поскольку оснований для признания работы истца в ООО «Рэмекс Энергомонтаж» работой вахтовым методом не имеется, требования о взыскании вахтовой надбавки, которые являются производными от требований об установлении вахтового метода работ удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о недоплате за работу в ночное время в период с 03.06.2022 по 11.06.2022 судебная коллегия не может принять во внимание, так как такие требования истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, а на стадии апелляционного обжалования решения суда новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО2 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи