Дело №г.

22RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст - Западная Сибирь» к ФИО1 (Корлике) Баязитовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст - Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 18.07.2013г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Корлика) Баязитовна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000, 00 руб. на срок до 18.07.2018г. под 19,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № от 15.07.2016г., сумма задолженности по основному долгу составила 49 964,35 руб., сумма задолженности по процентам составила 3 282, 24 руб., сумма неустойки составила 5 575, 86 руб.

15.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования в отношении ответчика по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу.

В период с 15.07.2016г. по 03.04.2023г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В п. 3.3. Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Размер непогашенной неустойки составил 5 575, 86 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 58 822, 45 руб. (из которых: 49 964,35 руб. - сумма основного долга; 3 282,24 руб. - сумма процентов; 5 575,86 руб. - сумма неустойки).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 23.08.2022г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору №от 18.07.2013г. в размере 58 822, 45 руб. (в том числе: 49 964,35 руб. - сумма основного долга; 3 282,24 руб. - сумма процентов; 5 575,86 руб. - сумма неустойки) и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 964, 67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований истца просила суд отказать, в связи с исполнением ею обязательств по кредитному договору в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком в адрес суда направлено возражение (л.д. 67) из которого следует, что по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк России в 2013г. все обязательства исполнены в полном объеме, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Тасыбаевой Кариной (Корлика) Баязитовной был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000, 00 руб. на срок до 18.07.2018г. под 19,5 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой от 17.07.2013г. и кредитным договором от 18.07.2013г. №, графиком платежей и информацией по кредиту (л.д. 15-26).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в сумме 60000, 00 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.07.2013г. (л.д. 14), данный факт ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанные документы, с которыми ответчица обратилась в банк, подписаны ею собственноручно, факт заключения указанного договора, ФИО3, не оспаривался.

Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от 18.07.2013г. в размере 58822, 45 руб., приказ выдан 10.08.2015г. (л.д. 96), определение мирового судьи от17.02.2017г., отменен по обращению ответчика, представившей сведения из кредитной истории об исполнении обязательства (л.д. 97-104).

Обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку 15.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу перешло право требования в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленным суду договором цессии от 15.07.2016г. и выпиской из акта приема-передачи к данному договору (л.д. 27-33).

Указанное не противоречит действующему законодательству и договору заключенному между банком ответчиком.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору в том числе другому лицу, т.е. заемщик/ответчица выразила свое согласие на то, что банк вправе передавать (уступать) задолженность по договору третьим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразила свое согласие на уступку прав (требований) по возникшей задолженности по договору третьим лицам.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору просит взыскать сумму задолженности в размере 58 822, 45 руб. (из которых: 49 964,35 руб. - сумма основного долга; 3 282,24 руб. - сумма процентов; 5 575,86 руб. - сумма неустойки), представив суду соответствующий расчет (л.д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения договора между ею и банком, вместе с тем, ответчица просила суд в иске отказать ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору № от 18.07.2013г., ею исполнены в полном объеме.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлен кредитный отчет от 11.08.2022г. Объединенного кредитного бюро, из которого следует, что в ПАО Сбербанк России у ответчика имелось одно обязательство от 18.07.2013г. на сумму в размере 60000, 00 руб., имеется и указание на то, что данное обязательство закрыто (л.д. 67-71, 100-101).

Согласно общей информации ПАО Сбербанк России (л.д. 70, 103) просроченная задолженность – 0, 00 руб.; процентная ставка – 19,5; сумма кредита 60000, 00 руб.; остаток суммы долга – прочерк; размер платежа – прочерк; номер счета – 64245470; дата исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовалась информация из ПАО Сбербанк России о наличии/отсутствии задолженности у ответчика по кредитному договору № от 18.07.2013г. (л.д. 74), из представленного ответа следует, что 15.07.2016г. заключен договор цессии с истцом, по состоянию на 19.07.2016г. имелась задолженность в размере 59794, 79 руб., иной информацией банк не располагает (л.д. 83).

У истца также судом истребовалась информация о наличии задолженности у ответчика по вышеуказанному кредитному договору с учетом представленных ответчиком сведений об исполнении данного обязательства (л.д. 84), однако истцом в адрес суда доказательств опровергающих доводы и доказательства ответчика, представлены не были.

Истец полагает, что представленные доказательства ответчиком об отсутствии задолженности подтверждают отсутствие задолженности у ответчика по отношению к банку, что не означает отсутствие долга перед истцом (л.д. 93).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что договор перехода права требования заключен между банком и истцом 15.07.2016г., а согласно кредитной истории исполнено обязательство ответчиком по вышеуказанному кредитному договору - 18.07.2018г., т.е. после заключения указанного договора, следовательно, истец не мог не знать о том, что задолженность в рамках кредитного договора № от 18.07.2013г., у ответчика, отсутствует, доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме, в связи с отсутствием задолженности у ответчика по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3 от 18.07.2013г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Траст - Западная Сибирь» к ФИО1 (Корлике) Баязитовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова