Дело № 1-192/2023

18RS0021-01-2023-001167-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 26 июля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №*** М.П.И. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <***>, №***) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» (далее – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский»).

Согласно п.2 ч. 1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.1,11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязанности по пресечению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.1,13,14,20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 7, 8, 10, 13 должностного регламента М.П.И., утвержденного начальником МО МВД «Можгинский» дд.мм.гггг, М.П.И. вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, а также в случае если имеются сведения, что транспортное средство используется в противоправных целях; отстранять, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, М.П.И. являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

дд.мм.гггг в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут М.П.И. и инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» М.Ю.Д. находились на дежурстве, в присвоенной им форме одежды осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <***> Удмуртской Республики, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И. и М.Ю.Д. в ходе осуществления патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, находились на <***> Удмуртской Республики, где ими был замечен мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, за управлением которого находился Д.Е.И. После чего инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И. и М.Ю.Д. было принято решение об остановке данного мотоцикла под управлением Д.Е.И., поскольку Д.Е.И. двигался на большой скорости и без защитного мотошлема, таким образом, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть нарушение правил применения мотошлемов. В связи с чем М.П.И. и М.Ю.Д. был подан звуковой сигнал и включены проблесковые маячки, означающие требование об остановке транспортного средства. Однако Д.Е.И. на требование об остановке М.П.И. и М.Ю.Д. не отреагировал, а наоборот, увеличил скорость движения и повернул на <***> Удмуртской Республики, после чего на большой скорости пытаясь скрыться от погони, через открытые двери заехал во двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>. После этого, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И. и М.Ю.Д. через открытые двери прошли во двор дома по вышеуказанному адресу, где обнаружили Д.Е.И. и иных граждан. В ходе общения с Д.Е.И. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, таким образом, в его действиях также усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И.Д.Е.И. было предложено выйти на улицу и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д.Е.И. законное требование сотрудника полиции не выполнил, а наоборот, взялся обеими руками за мотоцикл. После этого М.П.И. и М.Ю.Д. взяли за руки Д.Е.И. и начали вытаскивать его на улицу. В это время находившиеся во дворе граждане начали высказывать недовольство законными действиями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И. и М.Ю.Д., при этом громко разговаривали и держали Д.Е.И. за части тела и одежду. На шум из жилища по вышеуказанному адресу вышел ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи недовольным нахождением в его дворе инспекторов ДПС, подошел к ним.

В этот момент у ФИО1, находившегося во дворе дома вышеуказанному адресу, недовольного правомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И. по задержанию знакомого ему Д.Е.И. во дворе его дома, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М.П.И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД МО России «Можгинский» М.П.И. является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды, и исполняет свои должностные обязанности, в связи с их исполнением, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, схватил своими руками М.П.И. и, чтобы М.П.И. отпустил его знакомого Д.Е.И., стал давить с приложением силы шею М.П.И. вниз, причинив ему тем физическую боль.

После чего, в вышеуказанное время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно схватился своей рукой за лицо М.П.И. и оттолкнул его от себя, причинив ему при этом физическую боль.

После этого, в вышеуказанное время, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 переместился к входной двери, ведущей во двор дома по вышеуказанному адресу, где находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И., который держал за тело и одежду Д.Е.И., после чего ФИО1 с целью, чтобы М.П.И. отпустил Д.Е.И., схватился левой рукой за капюшон М.П.И. и действуя умышленно, ударил кулаком правой руки в область головы М.П.И., причинив ему при этом физическую боль.

После этого, в вышеуказанное время, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 переместился во двор дома, по вышеуказанному адресу, где находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И., который держал за тело и одежду Д.Е.И., после чего ФИО1, с целью, чтобы М.П.И. отпустил Д.Е.И., действуя умышленно с приложением силы ударил своей ногой в область ног М.П.И. сзади, причинив ему при этом физическую боль.

ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И., осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что препятствует законной деятельности представителя власти, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения представителю власти физического и морального вреда и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, от дачи показаний отказался и подтвердил достоверность показаний, ранее данных им на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1 от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг он находился дома, где также были его жена, сын Ж., сын Б.С., внук Б.К., друг сына Ф.. Они отдыхали во дворе, решили пожарить шашлыки и пообщаться, а также обмыть покупку им мотоцикла, пили водку. Также к ним приехал местный житель Д.Е. на мотоцикле <данные изъяты> и были его братья Д.Д. и Д.К.. Через некоторое около 15 часов дд.мм.гггг он услышал шум во дворе, и выйдя во двор, увидел сына С., Д.Е., Ф., Ш.Е., Д.К., а также двух сотрудников ДПС, которые ранее были незнакомы, которые были в форме сотрудников ДПС, и увидел на земле лежащий мотоцикл Д.Ж.. Сразу понял, что Д.Ж. уезжал от сотрудников полиции и заехал в их двор. Сотрудники ДПС попросили, чтобы Д.Ж. вышел на улицу в их машину для оформления протоколов и они начали тащить Д.Ж. на улицу. Так как ФИО1 был пьян, разозлился на сотрудника полиции и начал также тащить сотрудника ДПС за форму, а также взялся обеими руками за шею сотрудника ДПС и начал сдавливать ее с силой вниз, тем самым душа сотрудника ДПС, чтобы он отпустил Д.Ж.. Как ему стало известно, сотрудника полиции зовут М.П.И.. В последующем ФИО5 взялся рукой за лицо сотрудника ДПС и с силой оттолкнул рукой сотрудника ДПС, после чего они вышли на улицу у ворот, где один сотрудник ДПС также тащил Д.Ж.. Тогда ФИО5 замахнулся и ударил несильно по лицу сотруднику ДПС. Далее они все снова зашли во двор, где ФИО5, так как был зол на сотрудника ДПС, с силой пнул ему в область его ног со стороны спины, так как передней частью сотрудник ДПС тащил Д.Ж.. Личных неприязненных отношений у ФИО5 к сотруднику полиции нет. Сотрудники полиции его не били, угроз и оскорблений не высказывали. Вину, в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции он признает, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то такого бы не произошло (л.д. 77-80, 99-102).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг подсудимый ФИО1 последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемого ему преступления, продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий, указал на место совершения преступления (л.д.81-88).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.П.И. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» и в его должностные обязанности входит регулирование дорожного движения на территории <***> и <***>, патрулирование маршрутов, выявление административных правонарушений и преступлений. дд.мм.гггг он был на смене совместно с инспектором ДПС М.Ю.Д. на служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" марки "<данные изъяты>" с государственным номером №*** в присвоенной форме одежды. В ходе несения службы около 15 часов при движении по <***> УР, ими был замечен мужчина, управляющий мотоциклом <данные изъяты>, который ехал перед домами, был без мотошлема и на их требования об остановке не реагировал, а наоборот увеличил скорость и повернул на <***>, и на скорости заехал во двор дома, расположенного по адресу: УР, <***>. То есть в действиях водителя мотоцикла были признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Припарковав служебный автомобиль у входных дверей во двор, которые были открыты, так как их держал маленький мальчик, они забежали во двор, где находилась компания молодых людей, водитель мотоцикла и мотоцикл. Как позже было установлено, водителем мотоцикла был Д.Е.И., дд.мм.гггг г.р., от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, после чего они потребовали его пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и составления протоколов об административных правонарушениях, на что он категорически отказался и крепко схватился за руль мотоцикла. Далее М. и М.Ю.Д. взяли за руки водителя и начали его вытаскивать на улицу к служебному автомобилю. После чего молодые люди начали удерживать Д.Е.И., не давая тем самым вывести его со двора. Далее из дома вышел мужчин пожилого возраста, который начал высказывать недовольство тем, что они находятся у него во дворе, и после чего они также продолжили вытаскивать Д.Е.И. на улицу, а один из мужчин снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. В ходе борьбы мужчины держали М. и М.Ю.Д. за форму и держали Д.Е.И., не давая ему выйти на улицу. В ходе борьбы пожилой мужчина, как после стало известно - ФИО1, дд.мм.гггг г.р., взялся обеими руками за шею М. и с силой начал давить ее вниз, тем самым удушая М., отчего он испытал сильную физическую боль. На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, а наоборот, схватился своей правой рукой за лицо М., сжимая при этом пальцы рук, и оттолкнул от себя, отчего М. также испытал сильную физическую боль. В дальнейшем они смогли вытащить Д.Е.И. на улицу, но поскольку молодые люди сильно держали Д.Е.И., то они смогли затащить его обратно во двор. Находясь около ворот на улице, ФИО5 нанес М. удар в область головы, от чего он испытал физическую боль, после чего находясь во дворе ФИО1 нанес М. сильный удар ногой по его ногам сзади, от чего последний также испытал сильную боль, на что М. также говорил ФИО1 прекратить противоправные действия. В последующем ФИО1 кто-то из молодых людей завел в дом.

После этого М. позвонил в дежурную часть ОП «Алнашское» и сообщил о произошедшем. Далее приехала следственно-оперативная группа совместно с ответственным от руководства Г.В.В. Далее Д.Е.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у Д.Е.В. состояние алкогольного опьянения. Д.Е.И. был отстранен от управление транспортным средством, мотоцикл был эвакуирован на штраф стоянку, в отношении Д.Е.И. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП PФ (л.д.24-28).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Д.В. от дд.мм.гггг, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО6 «Алнашское» МО МВД России «Можгиский», дд.мм.гггг находился в следственно-оперативной группе ОП «Алнашское». Около 16 часов они выехали по сообщению старшего инспектора ДПС М.П.И., который сообщил, что они преследовали мотоцикл, который заехал во двор дома по адресу: УР, <***>, где им жители оказывают сопротивление, а также в отношении него было применено насилие. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним вышли молодые люди, один из них по имени С. начал спрашивать, почему сотрудники ДПС зашли без разрешения в их двор, также говорили что у них есть видеозаписи, как сотрудники ДПС зашли к ним во двор. Они им пояснили, что сотрудники ДПС поступили правомерно, так как водитель мотоцикла скрывался от них и в его действиях наличествовали признаки административного правонарушения. После чего водитель мотоцикла сел в автомобиль ДПС, где прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. После того как алкотестер установил алкогольное опьянение, был вызван эвакуатор, после погрузки мотоцикла на эвакуатор, они уехали. дд.мм.гггг он совместно с участковым уполномоченным Ш.Е.И. поехали по месту жительства гражданина ФИО1, чтобы его опросить по факту применения им насилия в отношении инспектора ДПС М.П.И., однако опросить его не представилось возможным, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, но дома у него находился сын Ш.Е., у которого они спросили про видеозаписи, которые снимали они, он ответил, что скинет их по социальной сети «Ватсап». Б. дал ему свой номер телефона и через некоторое время ему Ш.Е. с номера мобильного телефона №*** прислал две видеозаписи, где запечатлено применение насилия ФИО1 в отношении инспектора ДПС М.П.И. (л.д.49-52).

Также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Е.В. от дд.мм.гггг, согласно которым он проживает с мамой Б.Ф.Х. и отчимом ФИО1 дд.мм.гггг его брат С.Б. и его друг Ф. ездили в деревню <***> за мотоциклом <данные изъяты>, после чего они решили посидеть во дворе их дома и пожарить шашлыки, обмыть приобретенный мотоцикл. В это время у них находились Ф., брат С., сам Ш., отчим, а также друзья Д.Ж. и Д.Д., а также их младший брат К.. Все пили спиртное, кроме К.. Д.Ж. приехал на мотоцикле <данные изъяты>, и после поехал в магазин на мотоцикле и через непродолжительное время вернулся обратно, на скорости заехал во двор. В это время отец был дома. Следом за Ж. во двор забежали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, один из сотрудников полиции был в жилете. Далее сотрудники ДПС потребовали от Ж. выйти на улицу, на что Ж. начал требовать удостоверение у сотрудников ДПС. после чего сотрудники ДПС начали тащить Ж. на улицу, а он сопротивлялся и не реагировал на их требование. Далее отчим начал помогать Ж. и взялся у дверей, ведущих на улицу своими руками за шеку сотрудника ДПС и начал его тянуть вниз, чтобы он отпустил Ж., также отчим взялся рукой за лицо сотруднику ДПС и оттолкнул с силой его от себя. Далее отчим несильно находясь на улице ударил кулаком по голове сотруднику ДПС своей рукой, после чего они все зашли во двор, где отчим пнул ногой сотруднику ДПС по ногам. Далее сотрудники ДПС вызвали еще одну машину полиции и вышли на улицу к своей служебной машине марки <данные изъяты>. Кроме отчима в отношении сотрудника ДПС насилия никто не применял. Все происходящее на видео снимал брат С., данные видеозаписи брат скинул Ш., а Ш. по просьбе сотрудника полиции скинул ему данные видеозаписи через социальные сети. Характеризует отчима как работящего, дружелюбного, отзывчивого, жизнерадостного (л.д. 59-63).

Также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Е.И. от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг примерно после 12 часов он приехал на мотоцикле к своему другу Б.С., который приехал в гости к родителям и брату. С. в тот день привез своему отцу мотоцикл марки <данные изъяты>. Отца С. зовут ФИО1, маму Б.Ф., а брата Ш.Ж.. Живут родители С. по адресу: УР, <***>. Когда Д. приехал, то С. был во дворе со своим другом Ф., с которым он приехал из <***>. После к ним вышли из дома во двор Ш.Ж. и дядя ФИО7. Во дворе они жарили шашлык, пили пиво и водку, далее к ним пришли его братья П.К. и П.Д.. Далее Д. решил прокатиться на мотоцикле, завел его и без мотошлема поехал с <***>. Когда Д. поехал обратно, то Д. услышал звук сирены машины полиции, но так как был пьян, то прибавил скорость и заехал во двор к ФИО5 дяде Саше, дверь во двор открытой держал его младший брат К.. Далее во двор забежали двое сотрудников полиции в форме ДПС, которые попросили Д. пройти в их машину для прохождения освидетельствования, выполнить которое он отказался, и сотрудники полиции начали тащить его на улицу. Когда дядя ФИО7 вышел пьяный во двор, то ему не понравилось, что сотрудники ДПС тащат Д. и вообще находятся у него во дворе, тогда дядя Саша решил помочь и взялся за шею сотруднику ДПС двумя руками и начал давить вниз, чтобы сотрудник полиции отпустил Д., после чего дядя Саша хватался за лицо сотруднику ДПС своей рукой и отталкивал его от себя, также дядя ФИО7 пнул сотруднику ДПС в области его ног сзади. Сотрудникам ДПС в один момент получилось вытащить Д. на улицу, но потом снова затащили обратно во двор, на улице дядя Саша один раз ударил сотрудника ДПС по голове.

Когда Д. вышел к сотрудникам полиции, то на улице уже стояло две машины полиции, далее он прошел освидетельствование, его привлекли к административной ответственности, том числе и за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Из сотрудников ДПС Д. узнал только М.П., именно в отношении него дядя Саша применял насилие, а именно ударял его, пинал и давил за шею. В отношении сотрудника ДПС применял насилие только дядя ФИО7 (л.д.64-68).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Ю.Д. от дд.мм.гггг, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский», в его должностные обязанности входит регулирование дорожного движения на территории <***> и <***>, патрулирование маршрутов, выявление административных правонарушений и преступлений.

дд.мм.гггг в 07 часов 00 минут он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС М.П.И., смена была до 19 часов 00 минут дд.мм.гггг, на служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский" марки "<данные изъяты>", государственный номер №***, в присвоенной форме одежды. Около 15 часов они находились на <***>, где обнаружили, что около домов по <***> едет мотоцикл, водитель которого был без мотошлема, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Ими было принято решение об остановке данного мотоцикла, был подан звуковой сигнал и включены проблесковые маячки, означающие требование об остановке, но водитель проигнорировал их, а лишь прибавив скорость, повернул на <***>, после чего на скорости заехал во двор дома по адресу: УР, <***>. Припарковав служебный автомобиль около дома по вышеуказанному адресу, они забежали во двор дома, где была компания молодых людей и водитель мотоцикла, который стоял у мотоцикла. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, то есть в действиях, как позже стало известно Д.Е.И., наличествовали признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но после как стало известно, что у Д.Е.Н. нет прав, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее они потребовали от Д.Е.И. выйти на улицу в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения и составления протоколов административных, на что он не отреагировал, требование не выполнил, а взялся обеими руками за свой мотоцикл <данные изъяты> гос. №***. Далее они взяли за руки Д.Е.И. и начали вытаскивать его на улицу, так как он сопротивлялся. А находящиеся во дворе мужчины взялись за одежду и части тела Д.Е.И. и за одежду сотрудников ДПС и начали тащить их обратно, а кто-то из мужчин снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. Далее из дома вышел мужчина пожилого возраста в состоянии опьянения, после чего он взялся за форму М.П.И., а также взялся обеими руками за его шею и начал давить ее вниз, на неоднократные требования прекратить противоправные действия он не реагировал. Как позже стало известно, пожилым мужчиной был ФИО1 Далее ФИО1 взялся рукой за лицо М.П.И. и оттолкнул его от себя, а М. в это время держал Д.Е.И. Далее они вышли со двора на улицу к дверям ведущим во двор, где ФИО1 взялся рукой за капюшон М.П.И., а после нанес ему удар кулаком в область головы. Далее они зашли во двор, где М.П.И. также держал водителя мотоцикла Д.Е.И., после чего ФИО1 ударил с силой ногой по ногам М.П.И. сзади.

В последующем они вышли со двора на улицу и около дома ждали приезда следственно-оперативной группы. По прибытию следственно - оперативной группы мужчины вышли и Д.Е.И. прошел освидетельствование, которое показало у него состояние алкогольного опьянения, после чего были составлены соответствующие документы, а Д.Е.И. был доставлен в ОП «Алнашское».

В отношении М. насилие никто не применял, в отношении М.П.И. применял насилие лишь ФИО1 (л.д.69-73).

Также с согласия сторон согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д.Р.Р. и Д.В.М., которые охарактеризовали ФИО1 посредственно (л.д. 114, 115).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и исследованными судом документальными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» М.П.И. от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг около 15 часов 07 минут им и инспектором ДПС М.Ю.Д. в <***> был обнаружен мотоцикл <данные изъяты>, водитель которого управлял мотоциклом без мотошлема. На требование об остановке водитель мотоцикла не отреагировал, после чего заехал во двор дома по адресу: УР, <***>, где владелец дома ФИО1 применил в отношении инспектора ДПС М.П.И. насилие (л.д. 6),

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 15 часов 30 минут инспектор ДПС М.П.И. сообщил в дежурную часть ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» о том, что по адресу: УР <***>, в отношении него неустановленные лица применили насилие (л.д.7),

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>. №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в отношении Д.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11),

- протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг год а, согласно которому дд.мм.гггг в отношении Д.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 12),

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг Д.Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому установлено место совершения преступления: двор дома по адресу: <***> (л.д. 15-17),

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшего М.П.И. изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 (л.д.33-36),

- выпиской из приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №***, согласно которой М.П.И. назначен на должность старшего инспектора (дорожнои - патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» (л.д.38),

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старший лейтенант полиции М.П.И. является представителем власти (л.д.39-41),

- выпиской из постовой ведомости ОП «Алнашский» МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которой старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» М.П.И. и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» М.Ю.Д. находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей дд.мм.гггг с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 47-48),

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому с участием М.П.И. осмотрены DVD-R диски с видеозаписями применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 (л.д. 122-131),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которого у М.П.И. при экспертизе телесные повреждения не обнаружены (л.д. 135-136).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, является <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных и обстоятельных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Оценивая состояние опьянения ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что признается и не оспаривается подсудимым, побудило и способствовало возникновению и реализации преступного умысла, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 утратил контроль за адекватностью своего поведения, и поэтому суд соглашается с выводами органов следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 УК РФ, фактические обстоятельства, способ совершения преступления, степень его общественной опасности, и учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных обстоятельств дела, его тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья и наличия регулярного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но с рассрочкой его выплаты, что должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определить ФИО1 следующие сроки выплаты штрафа частями: первой части штрафа в размере 5 000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшейся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 2500 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: два оптических DVD-R диска с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.