дело № 2-1747/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000667-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи № б/н от 04.12.2013 истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно нотариальной доверенности от 13.09.2021 истец ФИО1 уполномочил ответчика ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему нежилое помещение, получить причитающиеся ему от продажи деньги, в том числе наличными или предоставить покупателю реквизиты его банковского счета. 20.09.2021 ответчик ФИО3 по нотариальной доверенности указанное нежилое помещение продала по цене 500 000 рублей, а деньги, причитающиеся с продажи, истцу не передала. Направленное в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом и основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, указав, что денежные средства передала истцу ФИО1 сразу же в день сделки, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не направила.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № б/н от 04.12.2013 истец ФИО1 являлся собственником нежилого здания общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Предыдущим собственником нежилого здания являлась ФИО3

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:63, находящемся в аренде согласно договору № аренды земельного участка от 25.07.2008, заключенного между арендодателем – комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и арендатором ФИО3

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4 договора аренды земельного участка договор заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, находящихся на участке. Вступление в договор соответствующего правообладателя оформляется дополнительным соглашением о присоединении к договору, подписываемым арендодателем и лицом, вступающим в договор, подлежащим государственной регистрации.

11.03.2020 между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Тонус» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, согласно которому принадлежащее истцу ФИО1 нежилое помещение сдано в аренду под организацию торговли организации ООО «Тонус».

Из условий договора аренды нежилого помещения следует, что в обязанности арендодателя входит осуществление надлежащей эксплуатации здания, в котором находится сданное в аренду помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества здания и устройств для оказания коммунальных услуг (счетчики за электроэнергию, воду и т.д.), находящихся в помещении, осуществлять капитальный ремонт помещения и замену изношенного оборудования своими силами и за свой счет (п.п. 3.1.3, 3.1.4).

13.09.2021 истец ФИО1 доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрированной в реестре № уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, по любым формам оплаты, принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

18.09.2021 стороны подписывают соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № б/н от 11.03.2020. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 досрочно расторгнут.

18.09.2021 нежилое помещение возвращено арендатором ФИО3 арендодателю ФИО1 по акту приема-передачи помещения, подписанному истцом и ответчиком.

20.09.2021 супруга истца ФИО1 – ФИО5 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в период брака нежилого здания с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО6

В этот же день, 20.09.2021, ответчик ФИО3, действуя по нотариальной доверенности в интересах истца ФИО1, заключила договор купли-продажи указанного нежилого здания с покупателем ФИО7 Стоимость нежилого здания согласно п. 2.1 договора купли-продажи установлена в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно производить платежи за землю.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что по смыслу ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, и связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела электронных выписок платежей, внесенных истцом ФИО1 за пользованием земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, бульвар Тухвата Янаби, рядом с домом 69, следует, что ФИО1 лично вносил платежи за пользование земельным участком в период с 11.03.2019 по 04.02.2020.

Начиная с 28.12.2021 по 04.03.2025 платежи за пользованием земельным участком с кадастровым номером № вносились ФИО8 за нового собственника нежилого здания ФИО7 При этом в назначении первого внесенного за ФИО7 платежа от 27.12.2021 указано: за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в пригодном для использования состоянии и покрывать все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Бремя содержания имущества включает не только обязательства по ремонту и поддержанию имущества в пригодном состоянии, но также налоговые платежи и сборы. Отказ от выполнения этих обязательств может привести к юридическим последствиям, включая взыскание задолженности и дополнительные санкции.

Таким образом, учитывая предъявляемые к собственникам требования закона, условия договора аренды земельного участка, договор аренды нежилого помещения, ФИО1 обязан был следить за осуществлением надлежащей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, обеспечивать его надлежащее содержание, осуществлять необходимый ремонт, вносить арендные платежи за пользование земельным участком. Факт отсутствия со стороны истца указанных действий, заботы о судьбе своего имущества, недобросовестность поведения собственника здания опровергают доводы истца о том, что ФИО1 не знал о факте продажи принадлежащего нежилого здания.

Тот факт, что истец до подачи иска в суд не интересовался судьбой выданной им на имя ФИО3 нотариальной доверенности от 13.09.2021 сроком на три года с полномочиями на продажу принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания, судьбой выданного супругой согласия на его продажу говорит о том, что обязательства и полномочия, порученные ФИО3 и указанные в тексте нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на имя ответчика, исполнены ответчиком ФИО3 в полном объеме добросовестно. Доказательств отсутствия передачи ответчиком истцу ФИО1 денежных средств, причитающихся с продажи принадлежащего ему нежилого здания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Направление 10.12.2024 в адрес ответчика ФИО3 досудебного претензионного письма с требованием о возврате денежных средств не доказывает отсутствие у ФИО1 до этой даты информации о продаже принадлежащего ему нежилого здания, как и не доказывает факт не передачи ему ответчиком вырученных от продажи денежных средств.

Указанные факты истцом не опровергнуты.

Более того, истец ФИО1, являясь собственником нежилого здания, не мог не знать о продаже своей недвижимости и о наличии нового арендатора ввиду открытости соответствующих сведений государственного реестра.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 20.09.2021 по 20.09.2024, поскольку исковое заявление подано ФИО1 в суд 10.01.2025.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Будучи добросовестным собственником нежилого здания, истец должен был знать о нарушении его права на получение денежных средств по договору купли-продажи от 20.09.2021. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 20.09.2021 и истек 20.09.2024.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, за период 21.09.2024 по дату подачи искового заявления в суд 22.01.2025.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием уважительных причин для его восстановления и поскольку истцом по иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства истцу не передавались, а также, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Поскольку в удовлетворении требования, заявленного истцом ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья Н.Н. Басырова