САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18405/2023 Судья: Добрынина А.Н.
УИД 78RS0002-01-2022-009341-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-9186/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 184 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 755,98 руб., судебных расходов в размере 5 000,00 руб., госпошлины в размере 5 419,00 руб.
В обоснование требований указывала, что 11.08.2008 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в размере 300 000 руб., под 19 % годовых, со сроком возврата до 12.08.2013. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, исходя из заключенного с истцом договора поручительства физического лица <***>-7/2, на основании решения Дальнореченского городского суда Приморского края от 15.06.2010 по гражданскому делу № 2-527/2010, решения мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Дальнореченска и Дальнореченского района Приморского края по гражданскому делу № 2-281/2019-42 от 13.05.2019 с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность в размере 254 592,74 руб., при этом в рамках исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 184 175,00 руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не выплачена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность в размере 184 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 755,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,00 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-135620/2018 от 02.12.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1 с применением правил о ее освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
11.08.2008 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в размере 300 000,00 руб., под 19 % годовых, со сроком возврата до 12.08.2013 (л.д. 9-19)
Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись.
11.08.2008 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица <***>-7/2 в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.20-24).
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-527/2010 с ФИО1, ФИО4 ФИО2 в пользу ООО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 254 592 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490,24 руб. (л.д. 27-29).
Решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по гражданскому делу № 2-281/2019-42 удовлетворен иск правопреемника ООО «РКЦ ДВ» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 29.01.2019 в размере 14 616,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 29.01.2019 в размере 32723,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности по момента полного исполнения решения Дальнореченского городского суда Приморского края по делу №2-527/2010 от 15.06.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620,19 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Дальнереченска и Дальнереченского края от 08.06.2018 на основании исполнительного листа, выданного по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.06.2010 по гражданскому делу № 2-527/2010, обращено взыскание на доходы истца в пределах 136 835,55 руб., из которых: сумма основного долга - 119 014,06 руб., исполнительский сбор - 17 821,49 руб. (л.д.32-33).
Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Дальнереченска и Дальнереченского края от 22.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по гражданскому делу № 2-281/2019-42 в отношении ФИО2,. возбуждено исполнительное производство № 43319/19/25008-ИП, размер задолженности составил 47 339,63 руб. (л.д.34-36).
Постановлениями отдела судебных приставов Дальнереченска и Дальнереченского края от 23.07.2019, от 11.09.2019 исполнительные производства № 7016/17/25008-ИП в рамках которого взыскано 254 592,74 руб. и № 43319/19/25008-ИП в рамках которого взысканы 47 339,63 руб., окончены (л.д.37-40).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.361, 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем, обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2018, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, удовлетворил требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.
Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что в отношении ответчика вынесено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-135620/2018 от 02.12.2020, которым завершена процедура реализации имущества ФИО1 с применением правил о ее освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
ОАО АКБ «Россельхозбанк», ООО «РКЦ ДВ» участвовали в деле о банкротстве ФИО1
С настоящим иском ФИО2 обратилась 18 июля 2022 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества должника.
Исходя из того, что все долговые обязательства, установленные Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу, возникли до вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве ФИО1, то исполнение соответствующих требований кредиторов прекращены. В том числе прекращено исполнение требований ФИО2 по обязательствам, установленным в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-135620/2018 от 02.12.2020 ответчик была освобождена от исполнения обязательств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года