дело №

53RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету образования Администрации муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к комитету образования Администрации муниципального района о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию муниципального района и в комитет образования Администрации муниципального района с заявлением, в котором просила разрешения на получение денежных средств в размере № копеек, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, и находящихся на счёте в ПАО , для оплаты ремонта и реконструкции квартиры, расположенной по адресу , и находящейся в совместной долевой собственности. В удовлетворении указанного заявления заместителем председателя комитета образования Администрации муниципального района было отказано, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные судебные постановления отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции. В результате незаконных действий ответчика истцу и её несовершеннолетним детям причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, что негативно сказалось на их душевном и психологическом состоянии. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца и её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа, в сумме № рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района и заместитель председателя комитета образования Администрации муниципального района ФИО8, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО7 иск поддержали по основаниям и мотивам, указанным в нём, уточнив, что требуемую компенсацию морального вреда необходимо взыскать за счёт местного бюджета, а незаконные действия причинены органом местного самоуправления, а именно ответчиком. Также представители истца указали, что заявленная сумма морального вреда направлена на компенсацию причинённого морального вреда истцу ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 в равных долях. При этом сама ФИО1 испытывала нравственные страдания из-за незаконных действий ответчика, а её несовершеннолетние дети, одному из которых был год, а другому одиннадцать лет, – из-за холода. Как именно действия ответчика негативно сказались на душевном и психологическом состоянии детей представители истца пояснить не смогли, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спрашивал у мамы, почему в их доме холодно, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тоже всё понимал, но ещё не мог сказать.

Представитель ответчика комитета образования Администрации муниципального района ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что факт причинения морального вреда не доказан. ФИО1 по своему желанию приобрела жилое помещение, в котором требовался ремонт, а при обращении в комитет образования Администрации муниципального района не были предоставлены необходимые документы. При этом после вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено без предоставления ею каких-либо дополнительных документов.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района, а также третье лицо заместитель председателя комитета образования Администрации муниципального района ФИО8, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца ФИО7 и ФИО7, представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. В этом случае вред возмещается за счёт казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет образования Администрации муниципального района как орган опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на снятие денежных средств в размере № копеек, принадлежащих её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, и находящихся на счёте в ПАО для проведения ремонта и реконструкции находящейся в долевой собственности квартиры, расположенной по адресу .

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем председателя комитета образования Администрации муниципального района ФИО1 было отказано. Полагая действия комитета образования Администрации Крестецкого муниципального района незаконными, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к комитету образования Администрации муниципального района о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими её несовершеннолетним детям и находящимся на счетах в ПАО .

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворён. Признано незаконным решение заместителя председателя комитета образования Администрации муниципального района ФИО8, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском вкладе, открытом на имя несовершеннолетних детей, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На комитет образования Администрации муниципального района возложена обязанность рассмотреть по существу указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено снять принадлежащие её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО , в общей сумме № копеек, для ремонта и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу .

В результате указанных незаконных действий органа местного самоуправления, ФИО1 безусловно причинён моральный вред. ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, в течение длительного периода времени не могла воспользоваться денежными средствами, необходимыми для проведения ремонта и реконструкции квартиры, в которой проживала её семья.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о недоказанности факта причинения истцу морального вреда суд находит неубедительными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд находит неустановленным факт причинения морального вреда ответчиком несовершеннолетним детям истца ФИО3 и ФИО4, поскольку в силу возраста они не могли осознавать специфики взаимоотношений между гражданами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2 Положения о комитете образования Администрации муниципального района, утверждённого решением Думы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование комитета образования Администрации муниципального района осуществляется за счёт средств бюджета муниципального района.

Причинение морального вреда ФИО1 является следствием незаконных действий комитета образования Администрации муниципального района, а потому, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 1069, 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит компенсации за счёт казны муниципального района.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся матерью двух малолетних детей, требования разумности и справедливости. Помимо прочего, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя истца ФИО7, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда конкретно ФИО1 составляет 1/3 часть от указанных в иске № рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом характера причинённого вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с комитета образования Администрации муниципального района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Государственная пошлина в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ взысканию с комитета образования Администрации муниципального района не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета образования Администрации муниципального района за счёт казны муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.