Решение по делу № 2-412/2023 от 21.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-412/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002151-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Липецкгорсвет», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 05.07.2022 года в 12 час. 35 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил повреждения. Постановлением № № от 16.08.2022 года административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», в результате чего 07.11.2022 года ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от 18.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2100422 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2061540 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 690830 руб., стоимость причиненных убытков в результате ДТП составляет 1370710 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 17000 руб. На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 970710 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 62000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12908 руб.

Протокольным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Протокольным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2023 года в качестве соответчика привлечено МБУ «Липецкгорсвет».

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный ФИО1 повреждением его автомобиля, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что род его деятельности связан с обслуживанием светофорных объектов. По роду своей деятельности ему известно, что в случае исправности контроллера, регулирующего работу светофорного объекта, и одновременной работы зеленых сигналов светофора на двух конфликтных направлениях, контроллер должен отключить работу светофорного объекта, чего 05.07.2022 года не произошло, что по его мнению могло случиться по причине отключения в программе, дистанционно регулирующей управление контроллером, этой функции. В судебном заседании 25.05.2023 года ФИО1 суду пояснил, что 05.07.2022 года он двигался со стороны кольца трубного завода по Лебедянскому шоссе в сторону выезда из города. Подъезжая к перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора в поворотном кармане для совершения маневра поворота налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора по направлению движения истца, он увидел, что ему навстречу на скорости приблизительно 60-70 км/ч движется бетономешалка и начинает перестраиваться, в то время как слева начинал движение автомобиль ФИО4. После чего он начал сигналить, поскольку на основной дороге горел зеленый сигнал светофора, по дороге двигалась бетономешалка, которая столкнулась сначала с автомобилем ФИО4, а затем и с его автомобилем.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент является учредителем МБУ «Липецкгорсвет», предметом деятельности которого является выполнение работ по освещению территории города Липецка, технической эксплуатации и обслуживанию сетей наружного освещения, технических средств организации дорожного движения. В момент ДТП изменений в режиме работы светофорного объекта по адресу: <...>, не производилось, плановых и аварийных отключений не было, доказательства виновности Департамента и МБУ «Липецкгорсвет» в причинении ущерба истцу отсутствуют. Оснований доверять показаниям истца о том, что во всех направлениях горел разрешающий сигнал светофора не имеется, акт о фиксации неисправности в работе светофорного объекта не составлялся.

Представители ответчика МБУ «Липецкгорсвет» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия сбоев либо неисправностей в работе светофорного объекта по адресу: <адрес> и вины учреждения в причинении ущерба истцу. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы достоверно не установлено, на какой сигнал светофора двигался водитель автомобиля ФИО8 В.К. Общий цикл работы светофорного объекта в 103 секунды не позволяет сделать вывод о наличии неисправности светофорного объекта и не отменяет обязанность участников дорожного движения соблюдать правила дорожного движения. Опрошенные лица, которые заявили себя участниками движения на момент аварии, не представили ни одного видео с видеорегистраторов, подтверждающего факты, указанные в объяснениях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с ФИО2, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба истцу. Полагал, что ДТП произошло в результате неисправности в режиме работы светофорного объекта, регулирующего проезд перекрестка, на котором произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 16.06.2023 года возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он не является виновником ДТП. Пояснил, что 05.07.2022 года он стоял на второстепенной дороге на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного напротив магазина «Добрострой», после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, совершая маневр поворота налево на главную дорогу. Как только он повернул налево, из-за стоящего на остановке автобуса, на него вылетела бетономешалка. Поскольку он выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 05.07.2022 года в 12 часов 35 минут в районе д. 3 ст. 4 по Лебедянскому шоссе города Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО10, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО28 в отношении участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение от 05.07.2022 года № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением телесных повреждений водителем ФИО1

Из рапорта старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО29 в производстве которого находился административный материал по факту ДТП 05.07.2022 года, следует, что в ходе проведения административного расследования с публичного сайта «Ростелеком», согласно предоставленному доступу к архивному ресурсу, была скачана видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на Товарном проезде, на которой зафиксирован момент ДТП, при просмотре которой было установлено, что 05.07.2022 года в 12 часов 35 минут 21 секунду на регулируемом пересечении потоков транспортных средств в районе <адрес> по Товарному проезду, со стороны <адрес> двигался автомобиль МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в то время во встречном для него направлении, в левой крайней полосе по ходу движения по Товарному проезду со стороны ул. Московская в сторону ул. Опытная стоял автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с включенным указателем поворота налево, пропуская поток автомобилей, движущихся в сторону ул. Московской, с целью осуществления поворота к д. 3 ст. 4 по Лебедянскому шоссе г. Липецка. В этот момент со стороны д. 3 ст. 4 по Лебедянскому шоссе г. Липецка на главную дорогу выехал автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с поворотом в сторону <адрес> результате чего произошло столкновение автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Вследствие столкновения автомобиль МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 сместился левее, относительно продольной оси движения, после чего произошел наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Учитывая, что автомобиль МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, что подтверждает запись камеры наружного наблюдения, а автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 стоял, ожидая возможности повернуть, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак №, требований сигналов светофора (совершил проезд на запрещающий сигнал светофора).

В своем объяснении ФИО2 пояснил следующее: «… выезжал со второстепенной дороги на зеленый сигнал светофора, автобус остановился и пропустил меня, я начал движение, из-за автобуса вылетела машина МАЗ «Бетоновоз» и врезался в меня…».

Также на месте ДТП были опрошены очевидцы – ФИО30 и ФИО31 которые пояснили, что автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак №, выезжал на Лебедянское шоссе на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ «бетоновоз».

Поскольку по факту данного ДТП были противоречия по вопросу режима работы светофора, в МБУ «Липецкгорсвет» был сделан запрос с просьбой предоставления режима работы светофорных объектов, сведений о наличии сбоев в работе данных светофорных объектов.

Проанализировав записи камеры наружного наблюдения, установленной на Товарном проезде, в предшествующие и последующие дни относительно ДТП 05.07.2022 года, инспектор сделал вывод о наличии сбоев в работе светофорного объекта и ходатайствовал о приобщении видеозаписи к материалам административного дела.

Постановлением старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО32 от 16.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 05.07.2022 года на Трубном проезде напротив д. 3 ст. 4 по Лебедянскому шоссе г. Липецка прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 25.05.2023 года свидетель ФИО33 пояснил, что в его производстве находилось административное дело по факту ДТП, произошедшего 05.07.2022 года. Им были просмотрены большие объемы видеозаписи движения транспортных средств на перекрестке, регулируемом светофорным объектом, расположенным на Лебедянском шоссе в районе магазина «Добрострой», до момента ДТП, во время ДТП и после ДТП на предмет сбоя в режиме работы светофорного объекта. На видеозаписях было видно, что бетономешалка (МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак №) двигалась на зеленый сигнал, вследствие чего был сделан запрос в МБУ «Липецкгорсвет» с просьбой о предоставлении режима работы светофора и информации о наличии сбоев. В ответе на запрос было указано, что режим светофора был определённый и составлял 92 секунды, то есть до 05.07.2022 года режим работы светофора менялся в декабре 2022 года. Однако при просмотре видеозаписей до происшествия, было установлено, что режим работы светофора за 12 часов до происшествия поменялся: начали происходить сбои, светофор то включался, то переходил в режим ожидания. При анализе режима работы светофора было выявлено, что имеется 3 режима по 90 секунд и 1 режим - 104 секунды. Во время режима, составляющего 104 секунды, и происходила непонятная ситуация, когда на главную дорогу при горящем на ней зеленом сигнале светофора, на перекресток начинали выезжать автомобили со второстепенной дороги, с которой выезжал и автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак № Опрошенные им в рамках расследования водители, выезжавшие со второстепенной дороги, поясняли, что они начинали движение после того, как им загорался зеленый сигнал светофора, при этом по главной дороге также двигались автомобили. После изучения имеющихся видеозаписей, он пришел к выводу о наличии сбоев в режиме работы светофорного объекта, регулирующего движение на вышеуказанном перекрестке.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании суду показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего напротив магазина «Добрострой», поскольку в тот день заезжал в магазин за запчастями. Отъезжая от магазина, он подъехал к светофору, на табло которого горел запрещающий сигнал, впереди него стоял автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобилисты немного подождали, затем стоящий впереди него автомобиль ФИО4 тронулся с места. Из-за автобуса ничего не было видно, затем он увидел, как выехала бетономешалка, с которым столкнулся автомобиль ФИО4.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании суду показал, что работает в павильоне, расположенном <адрес>, метрах в 40-50 от светофора, в районе которого произошло ДТП. В момент, когда он направлялся в кафе, расположенное чуть дальше от остановки, недалеко от места работы, произошло ДТП. В то время на протяжении одного-двух месяцев происходили сбои в работе светофора, которые впоследствии устранили. Он заметил, что горел зеленый сигнал светофора, на который начали движение автомобили, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что давал объяснения сотрудникам ГИБДД, о том, что в момент ДТП, произошедшего на Лебедянском шоссе, выезжал на зеленый сигнал светофора в дневное время.

Свидетель ФИО37. суду показал, что в момент ДТП, произошедшего в районе обеда 05.07.2022 года, он стоял на перекрестке, на выезде в сторону кольца Трубного завода, на второстепенной дороге в первом крайнем правом ряду. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он включил режим «драйв» и стал ждать, поскольку в тот момент на остановке стоял желтый автобус, и водитель не понимал, ехать или нет, он то трогался, то останавливался. Когда он поднял голову, загорелся зеленый сигнал светофора, после чего он повернул направо, проехал около 5 метров и услышал сильный удар. Посмотрев в зеркало, увидел, что бетономешалка повредила несколько машин.

Свидетель ФИО38 суду показал, что летом прошлого года в обеденное время он выходил из магазина «Автолюбитель». Обратил внимание на светофор, на котором загорелся зеленый сигнал, и автомобили начали движение, после чего произошло ДТП с участием бетономешалки.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены положения ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они были предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Определением суда от 13.06.2023 года для установления обстоятельств ДТП, имевшего место 05.07.2022 года была назначена судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов № 4216/7-2, 4217/7-2, 4218/7-2 от 06.07.2023 года, выполненным <данные изъяты> «МАЗ 69364А», государственный регистрационный знак №, «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № представляется следующим образом:

- автомобиль «Субару Форестер» осуществляет движение по <адрес> со стороны «КТЗ» (остановка «кольцо трубного завода») в сторону ул. Опытная и останавливается в левой полосе перед пересечением проезжих частей для совершения маневра поворота налево;

- автомобиль «МАЗ 69364А» осуществляет движение по Лебедянскому шоссе со стороны <адрес> в сторону «КТЗ», т.е. приближается к стоящему автомобилю «Субару Форестер» во встречном направлении со скоростью 59,3...62,1 км/ч;

- в процессе приближения автомобиля «МАЗ 69364А» к пересечению проезжих частей, спереди и справа к нему выезжает автомобиль «Лада 219410». Определить скорость движения автомобиля «Лада 219410» не представляется возможным;

- в результате пересечения траекторий движения автомобилей «МАЗ 69364А» и «Лада 219410» в одном месте и в одно время происходит столкновение их передних частей. В процессе контактного взаимодействия от места столкновения автомобиль «Лада 219410» начинает перемещаться назад и вправо с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, после чего, выйдя из контактного взаимодействия с автомобилем «МАЗ 69364А», принимает конечное положение в пределах пересечения проезжих частей;

- в свою очередь от места столкновения с автомобилем «Лада 219410», автомобиль «МАЗ 69364А» начинает перемешаться вперед и влево, выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершает столкновение своей передней частью кабины с передней левой частью стоящего неподвижно автомобиля «Субару Форестер»;

- в процессе вторичного столкновения автомобиль «МАЗ 69364А» перемещает от места столкновения автомобиль «Субару Форестер» назад и вправо (относительно ориентации последнего ТС) с одновременным его разворотом по ходу часовой стрелки;

- израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили «МАЗ 69364А» и «Субару Форестер» занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему.

В общем случае при проезде пересечения проезжих частей, на которой организовано светофорное регулирование, водителям автомобилей «МАЗ 69364А» государственный регистрационный знак №, ФИО10, «Лада 219410», государственный регистрационный знак № ФИО2 и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ.

С момента обнаружения опасности для движения, указанным выше водителям необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Исследованием видеозаписи происшествия, содержащейся в файле «дтп.mp4», было установлено, что просматривается работа только лишь светофора для транспортного потока, в котором осуществляет движение автомобиль «МАЗ 69364А». На всем протяжении его пути – с момента попадания в поле зрения видеозаписывающего устройства и до момента второго столкновения с автомобилем «Субару Форестер», для автомобиля «МАЗ 69364А» горел разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. Только лишь в момент пересечения им стоп-линии, зеленый сигнал потускнел (но не погас) на непродолжительный промежуток времени – менее 1 секунды, после чего отчетливо снова горел.

При этом общее время разрешающих движение автомобилю «МАЗ 69364А» сигналов светофора (зеленый + зеленый мигающий) составляет 103 секунды, что больше время цикла работы светофорного объекта <данные изъяты> - 88 секунд, за который все транспортные потоки поочередно должны проехать пересечение проезжих частей. Таким образом с экспертной точки зрения усматривается противоречие между пофазовыми схемами светофорного объекта и его фактической работой на момент происшествия. Поскольку использовать эти схемы для решения поставленного вопроса некорректно, то высказаться о том, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «Лада 219410», государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Суд признает выполненное <данные изъяты> заключение экспертов № 4216/7-2, 4217/7-2, 4218/7-2 от 06.07.2023 года, достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Из имеющегося в административном материале сообщения МБУ «Липецкгорсвет» от 08.07.2022 года следует, что светофорный объект <данные изъяты> работает в трехцветном регулировании с транспортными и пешеходными светофорами. Время цикла составляет (42+3)+3+(2)+3+(8+3)+3+(6+3)+3+(3+3)+3 = 88 сек. На момент ДТП 05.07.2022 года изменения в режиме работ светофорного объекта не производились, плановых и аварийных отключений не было.

Из выкопировки из журнала регистрации неисправностей светофорного оборудования следует, что 05.07.2022 года поступала заявка о некорректной работе светофорного объекта на выезде с магазина «Добрострой».

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на Товарном проезде, в поле зрения которой попадает светофорный объект <данные изъяты> зафиксировавшей движение на регулируемом пересечении потоков транспортных средств в районе д. 3 ст. 4 <адрес> 05.07.2022 года усматривается, что с определенной периодичностью в момент, когда горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора для транспортного потока, двигающегося со стороны <адрес>, с со стороны д. 3 ст. 4 <адрес> на главную дорогу начинают выезжать автомобили, в результате чего образуется конфликтная ситуация. Так, на видеозаписи отчетливо видно, что такая конфликтная ситуация для транспортных средств складывалась 05.07.2023 года в 10:30:40 час, 10:37:40 час, 10:58:25 час., 11:19:10 час., 11:25:50 час., 11:39:50 час., 12:21620 час., 12:28:18 час., а также непосредственно перед ДТП в 12:35:15 час. Кроме того, на видеозаписи видно, что перед тем, как возникали конфликтные ситуации для транспортных потоков, двигавшихся со стороны Лебедянского шоссе в сторону КТЗ и транспортных потоков, двигавшихся со стороны д. 3 ст. 4 <адрес> на главную дорогу, зеленый сигнал светофора на главной дороге кратковременно затухал, а затем вновь загорался.

Согласно уставу МБУ «Липецкгорсвет», утвержденному распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка № 149-р от 23.09.2019 года, МБУ «Липецкгорсвет» является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере освещения улиц города Липецка и осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования. (п. 1.5 устава). Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п. 1.10 устава). Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ по освещению территории города Липецка, технической эксплуатации и обслуживанию сетей наружного освещения, технических средств организации дорожного движения (пункт 2.2 устава). Учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров, и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (абз. 8 пункта 4.4 устава).

Распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка № 92-р от 03.06.2019 года утвержден перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБУ «Липецкгорсвет», в число которых входит и светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.6.3 Регламента МБУ «Липецкгорсвет» по содержанию светофорных объектов и АСУДД г. Липецка при изменении расстановки технических средств, кабельного плана, режима работы и пофазового разъезда светофорных объектов УОСО МБУ «Липецкгорсвет» вносятся изменения в паспорт объекта.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участников ДТП, рапорт старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО39. по факту ДТП 05.07.2022 года, показания свидетелей, заключение экспертов № 4216/7-2, 4217/7-2, 4218/7-2 от 06.07.2023 года, выполненного <данные изъяты>, записи камеры наружного наблюдения, установленной на Товарном проезде, суд приходит к выводу о том, что 05.07.2022 года до момента ДТП светофорный объект <данные изъяты> был неисправен, а именно: в определенные промежутки времени для транспортного потока, двигающегося со стороны Лебедянского шоссе в сторону КТЗ горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора и одновременно загорался разрешающий «зеленый» сигнал светофора для транспортного потока, выезжающего со стороны д. 3 ст. 4 по <адрес> на главную дорогу, что и явилось причиной столкновения автомобилей МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак № Лада 219410, государственный регистрационный знак № и Субару Форестер, государственный регистрационный знак № т.к. никаких нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак № ФИО2, начавшего движение на регулируемом перекрестке на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, полагавшего, что он вправе пересечь данный перекресток, пользуясь правом преимущественного проезда в соответствии с сигналом светофора, не было. Водитель ФИО2 в данном случае не должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обнаружить опасность в виде движущегося по главной дороге автомобиля МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак №, не мог, так как обзор водителю был затруднен из-за отъезжающего от остановки автобуса, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, сбой в режиме работы (неисправность) светофорного объекта <данные изъяты> привел к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик МУП «Липецкгорсвет» является лицом, ответственным за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния этого светофорного объекта, следовательно, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика МУП «Липецкгорсвет», в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 являющийся руководителем отдела обслуживания светофорных объектов МБУ «Липецкгорсвет», пояснил, что светофорный объект «Лебедянское шоссе магазин «Добрострой» на момент ДТП 05.07.2022 года был исправен, работал согласно установленному режиму. Этот светофорный объект технически не мог некорректно работать, поскольку если есть конфликт между сигналами светофора одного светофорного объекта, светофор просто отключается. В данном случае светофор не отключился. Имеется техническая возможность дистанционно изменять пофазовый режим светофорного объекта, например, когда образуется «пробка».

Суд не принимает показания указанного свидетеля об исправности светофорного объекта <данные изъяты> на момент ДТП 05.07.2022 года и вероятном удлинении пофазового режима, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе сообщением МБУ «Липецкгорсвет» о том, что изменений в пофазовом режиме работы светофорного объекта не было.

Ответчиком МБУ «Липецкгорсвет» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является МБУ «Липецкгорсвет», суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказывает.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное ДТП от 05.07.2022 года страховым случаем, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с МБУ «Липецкгорсвет», суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением <данные изъяты> № № от 18.11.2022 года, поскольку ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 18.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет 2100422,00 руб., его рыночная доаварийная стоимость на момент ДТП составляла 2061540 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 690830,00 руб.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем сумму ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП 05.07.2022 года, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП 05.07.2022 года и стоимостью его годных остатков за минусом выплаченного страхового возмещения и взыскивает с ответчика МБУ «Липецкгорсвет» в пользу истца ущерб в размере 970710 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № № от 18.11.2022 года, в размере 17000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № № от 18.11.2022 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика МБУ «Липецкгорсвет» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.12.2022 года, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> с прейскурантом на оказание юридических услуг, предоставляемых <данные изъяты> доверенностью от 28.11.2022 года, выданной ФИО1 <данные изъяты> доверенностью от 23.01.2023 года, выданной <данные изъяты> на представление интересов ФИО1, квитанцией и чеком об оплате оказанных услуг от 08.12.2022 года на сумму 12000 руб., квитанцией и чеком об оплате оказанных услуг от 14.08.2023 года на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика МБУ «Липецкгорсвет», являющегося юридическим лицом, о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом объема оказанной юридической помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость оказанных истцу юридических услуг в заявленном размере - 62000 руб., из которых 4000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 56000 руб. за участие в судебных заседаниях: 30.01.2023 года, продолжительностью 25 минут (5000 руб.), 27.02.2023 года, продолжительностью 12 минут (4000 руб.), 13.03.2023 года, продолжительностью 14 минут (4000 руб.), 19.04.2023 года, продолжительностью 15 минут (4000 руб.), 18.05.2023 года, продолжительностью 25 минут (5000 руб.), 25.05.2023 года, продолжительностью 1 час 10 минут (8000 руб.), 13.06.2023 года – 16.06.2023 года общей продолжительностью 2 часа 57 минут (12000 руб.), 15.08.2023 года, продолжительностью 52 минуты (7000 руб.), 21.08.2023 года, продолжительностью 1 час (7000 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Липецкгорсвет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12908 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91908 руб. (17000 руб. + 12908 руб. + 62000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.06.2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Расходы по производству судебной экспертизы, возложенные судом на истца ФИО1, оплачены не были, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 06.07.2023 года следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 29524 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Липецкгорсвет», как со стороны, проигравшей в споре, в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29524 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Липецкгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 970710 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 91908 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с МБУ «Липецкгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.08.2023 года