Дело № 2а-285/2023 58RS0020-01-2023-000418-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-285/2023 по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, обратить взыскание на ТС, принадлежащее должнику. В обоснование административных исковых требований указано, что Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа по делу №01-230207-00751-01, У-0000221695 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Согласно ответам полученным из органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль, действий направленные на обращение взыскания на ТС не было направлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно возражениям, предоставленным суду врио начальника Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, вынесено постановление о розыске имущества должника, пролонгировано постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Остаток долга по исполнительному производству составляет 44638,69 рублей. Заявлений о розыске должника, либо его имущества в материалы исполнительного производства не поступало, Просила административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что 16.02.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5400/23/58033-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-221695 от 14.02.2023 года, о взыскании задолженности в размере 47233, 61 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

22.02.2023 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №17167/22/58033-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа за период с 16.02.2023г. по 04.08.2023г.: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки; запрос в МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС).

Какого-либо недвижимого имущества у должника установлено не было.

16.02.2023 года в адрес Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области поступили сведения из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla 1999 г.в. госномер №; автомобиля марки LIFAN 214813 2011 г.в. госномер №,

01.08.2023 года поступили сведения из АО «СОГАЗ» о наличии у должника транспортного средства марки Toyota Corolla.

04.08.2023 года поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника - физического лица по исполнительному производству №5400/23/58033-ИП, а именно: автомобилей модель LIFAN 214813 2011г.в. госномер №, модель Toyota Corolla 1999 г.в. госномер №.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области 28.11.2022 года, 06.04.2023 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям, поступившим в Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области, на имя должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России».

12.01.2023 года, 21.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

15.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.07.2023 года из Пенсионного фонда поступили сведения, что ФИО3 в феврале являлась получателем заработной платы, работодатель ООО «Караван».

29.06.2023 года, 03.07.2023 года вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

04.08.2023 из ФНС Росси поступили сведения в отношении должника ФИО3, содержащие также сведения о месте регистрации должника и его паспортных данных.

07.08.2023 года осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает, имущества для наложения ареста не установлено.

07.08.2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 на сумму 44 760,80 рублей.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем приняты меры на установление семейного положения должника, путем направления соответствующего запроса.

Установлено, что должник ФИО3 в браке не состоит.

Согласно сводке по исполнительному производству на 29 сентября 2023 года остаток долга составил 47945 рублей 04 копейки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Кроме того, задолженность по исполнительному производству взыскивается с должника путем удержания из заработной платы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника; постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Макарычева