31RS0002-01-2022-005801-50
2-881/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
3 марта 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коханова И.П., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), а также в отдельно поданном заявлении просила взыскать с последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает на то, что она с 2005 года является собственником квартиры, в которой с 10.06.2019 зарегистрирован ФИО2, который в спорной квартире с сентября 2022 года не проживает, выехал по неизвестному ей адресу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Коханова И.П., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не возражал, однако выразил несогласие с размером заваленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо администрация Краснооктябрьского сельского полселения Белгородского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права в отношении принадлежащего ему жилого помещения собственник осуществляет в соответствии с его назначением и пределами его использования (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Жилищный кодекс РФ (статья 1) указывает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» (далее – Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения) граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ.
В соответствии со статьей 6 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
В указанной квартире с 10.06.2019 зарегистрирован ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, а также выпиской из домовой книги.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что она проживала с ответчиком ФИО2 в указанной квартире, при этом брак не регистрировали. В сентябре 2022 года ФИО2 выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи. С указанного времени в квартире не появлялся, участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи истца не является, квартирой не пользуются, его вещи в жилом помещении отсутствуют. Спорное жилое помещение не является местом его жительства.
Факт выезда из спорной квартиры в сентябре 2022 года ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Указал, что ФИО1 неоднократно обращалась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако ответчик этого не делал по причине отсутствия времени.
Согласно статье 1 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществление ответчиком своих прав по передвижению не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право пользования и распоряжения жилым помещением, являющиеся элементами права собственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец и ответчик проживают в разных жилых помещениях, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.
Поскольку истцу как собственнику квартиры принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в силу статьи 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и устранений препятствий, выразившихся в регистрации ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорной квартире является формальной, поскольку данное жилое помещение не является местом его жительства, а требование истца, не имеющего фактической возможности распорядиться по своему усмотрению своей собственностью, несущего необоснованное бремя расходов за ответчика, отказавшегося от права пользования имуществом, о прекращении права пользования подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №714, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, указанное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем исковые требования ФИО1 о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2022 с адвокатом Кохановым И.П. за составление искового заявления и представление интересов истца в Белгородском районном суде Белгородской области.
Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 21.10.2022.
Согласно материалам делам представитель ФИО1 – адвокат Коханов И.П. составил и направил в суд исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06.02.2023, а также принимал участие в судебном заседании 03.03.2023, в котором дело разрешено по существу.
Таким образом, факт участия представителя истца ФИО1 – адвоката Коханова И.П. в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности, результат рассмотрения дела.
Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов 15 000 руб., которые понесла истец ФИО1, связанных с представлением ее интересов, явно завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
Исходя из объема выполненной представителем работы, отраженной в соглашении и подтвержденной материалами дела (составление искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), учитывая небольшую продолжительность состоявшегося по делу судебного заседания, а также того, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, принимая во внимание возражения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов завышенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности и справедливости.
В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.10.2022).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.
Признать ФИО2 ((номер обезличен)) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.