Решение по делу № 2-111/2025 от 22.07.2025 | Кадомский районный суд (Рязанская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 22 июля 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-111/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. на 25 км. + 950 м. на автодороге «Урал» (<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, представляет собой коммерческий крупнотоннажный грузовой седельный тягач, используемый для коммерческих перевозок.

Водитель при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, нарушив п.8.4.ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (полный перечень повреждений в отчете независимого эксперта).

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована вопреки законодательству «Об ОСАГО», о чем вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 был признан виновным за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие страхования ответственности).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса <данные изъяты> № в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В связи с тем, что собственник автомобиля передал управление автомобилем <данные изъяты>, лицу для выполнения перевозок в отсутствие полиса страхования, истец не может являться получателем страховой выплаты.

Вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией СТС автомобиля истца, иными документами, представленными в приложении к исковому заявлению.

Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг».

На основании отчета независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет 470 605 рублей 86 копеек, и представляет стоимость восстановительного ремонта ТС.

Исходя из указанного, на стороне как собственника, так и виновного в ДТП лица возникла обязанность по выплате размера ущерба в сумме 470 605 рублей 86 копеек, что является ценой искового заявления.

Ответчик ФИО2 является не только собственником тягача, переданного лицу без полиса страхования «ОСАГО», но и работодателем по отношению к водителю грузового тягача. При любом из указанных условий, собственник автомобиля отвечает за причинение ущерба и является надлежащим ответчиком.

Помимо этого истцом были понесены расходы за составление экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, 14 266 рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ст. 88,100 ГПК РФ, которая говорит о необходимости полного возмещения ущерба, а именно: потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода - изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Верховный Суд в Определении от 24.12.2019г. N2 44-КГ19-21 выразил свою позицию по поводу владельца источника повышенной опасности, указав, что гражданско-правовой риск причинения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника автомобиля, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, эта позиция применяется и судом кассационной инстанции, что усматривается из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Абзацем 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 470 605 рублей 86 копеек в качестве возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов на экспертизу, 14 266 рублей 00 копеек в качестве возмещения госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. Направленное ответчику ФИО2 почтовое отправление по адресу регистрации: <адрес>, с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Направленное третьему лицу ФИО3 почтовое отправление по адресу: <адрес>, с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. на 25 км. + 950 м. на автодороге «Урал» (<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, марки <данные изъяты>, и автомобиля под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, марки TOYOTA CAMRY ASV71L-RETN, государственный регистрационный знак к626тт33, VIN №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ 1840 ACTRO, государственный регистрационный номер <***>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении справа автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 6-го спецбатальона 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с приложением к данному постановлению.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД № и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве <данные изъяты>.

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлена вина Элдияра уулу Максатбека в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями Элдияра уулу Максатбека и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями, полученными из Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС)

Соответственно ФИО2 передала управление транспортным средством водителю ФИО3 в отсутствие полиса страхования. Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО2, ответчиком суду не представлено, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Между истцом ФИО1 и страховой компанией АО «Альфастрахование» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты>.

На основании отчета независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 470 605 рублей 86 копеек, и представляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 470 605 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11),

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор № с ООО «Инвест Консалтинг» на выполнение технической экспертизы автотранспортного средства, составление заключения об оценке. За данные услуги ФИО1 оплатил исполнителю 5 000 руб., что усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 266 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 470 605 рублей 86 коп., судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 266 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Копейкин