Решение по делу № 2-2847/2024 от 12.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-62/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-003792-80

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

*** в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истец обратилась в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №*** от ***, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 785 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 385 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие, до рассмотрения дела по существу представили уточненное исковое заявление, с учетом проведенной судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193 900 руб., стоимость услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель Доля Д.С. в судебном заседании сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривали. Просили снизить представительские расходы до разумных приделов, а также применить пропорцию.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-№*** Октябрьского районного суда адрес***, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Из административного материала следует, что в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения участников ДТП, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 239 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес*** от *** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховщика в размере 160 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах ДТП и стоимости ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его целесообразности, в ходе производства по делу, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО7 №*** от ***, на основании определения суда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***., на исследуемом автомобиле «***», могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №*** в исследовательской части заключения.

Повреждения левой и правой облицовок багажного отделения в виде множества разнонаправленных царапин и потертостей пластика различной интенсивности и глубины, настил пола багажного отделения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, имеют накопительный характер.

Повреждения двигателя заднего стеклоочистителя и полки багажника не подтверждены предоставленным материалом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составила 593 900 руб., с учетом износа 301 800 руб.

Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО7 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, относимости выявленных повреждений к рассматриваемому страховому событию полностью подтверждены приведенным в заключении анализом обстоятельств ДТП и фото-таблицей повреждений обоих транспортных средств. В своем заключении эксперт дал исчерпывающую информацию о возможности тех или иных ремонтных работ в отношении поврежденных деталей, а при необходимости их замены. Сомнений у суда не вызвали.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя ущерба подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик с целью приведения ТС в состояние до ДТП. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 593 900 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 193 900 руб. (593 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (взысканное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, не имеется. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6 относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика, понесенные им по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. В обоснование представлена квитанция об оплате денежных средств.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде *** представлял ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.№***).

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг,

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в одном судебном заседании и подготовкой процессуальных документов, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 руб. чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек, суд отклоняет, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП ФИО6 №*** от ***, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Принятое протокольным определением суда ходатайство об уточнении исковых требований, существа этих действий не меняет, доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ИП ФИО6, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, учитывая абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и поэтому отказывает ответчику в пропорциональном распределении судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 051 руб., что подтверждено кассовым чеком от ***.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 971 руб. по чеку от ***, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, *** года рождения, уроженца адрес***а адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан ОУФМС России по Мо в ПАО адрес***, ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки адрес***а, адрес***, ИНН №*** (паспорт серии №*** №***, выдан ОВД адрес***, ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 193 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 078 рублей.

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ФИО1,, *** года рождения, уроженки адрес***а, адрес***, адрес***, ИНН №*** излишне уплаченную госпошлину по чеку от *** в размере 1 973 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева