Дело № 2-137/2023 (2-1066/2022)
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием:
истца ФИО2 и его представителей – ФИО11, ФИО5, действующих на основании доверенности от 6 октября 2022 года <номер>,
ответчика ФИО1 и её представителя – ФИО10, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2022 года <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали экскаватор на гусеничном ходу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО1, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 в суд с целью добиться возмещения ущерба в размере 316 000 рублей, а также судебных расходов.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО10 возражали против заявленных требований, поясняли что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, а иск подлежит предъявлению к ООО «Гефест», кроме того автомобиль истца был припаркован в зоне действия запрещающего знака, а также приводили доводы о завышенной сумме ущерба.
В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО11, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что рыночная стоимость автомобиля на момент покупки составляла 200 000 рублей. В результате ДТП был повреждён капот, попытки досудебного урегулирования со стороны истца были, но реакции ответчика не последовало.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, явку представителя не обеспечила, судебная корреспонденция, направленная в адрес стороны ответчика, возвращена невручённой за истечением срока хранения. Ответчик не обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания, не представила сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в судебное заседание. При этом ответчику достоверно известно о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали экскаватор на гусеничном ходу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.
Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО9, управляя экскаватором на гусеничном ходу «<данные изъяты>», двигался задним ходом по <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на припаркованный стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается также приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах ФИО2 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Ответчик в возражениях на исковое заявление приводила доводы о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО СК «Гефест», поскольку экскаватор на гусеничном ходу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> был передан аренду указанной организации, что подтверждается договором аренды от 19 июня 2020 года.
Как следует из п. 1.1. указанного договора, ФИО1 (далее – арендодатель) предоставляет ООО СК «Гефест» (далее – арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортное средство – экскаватор «<данные изъяты>», при этом в соответствии с п. 1.2. техника используется в соответствии с назначением: работа на объектах арендатора. Кроме того, п. 1.3. подтверждается что предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии <номер> от 18 июня 2020 года.
Вместе с тем, учитывая что ФИО1 является также учредителем ООО СК «Гефест» и подписывала договор аренды от 19 июня 2020 года как от своего имени, так и от имени указанного юридического лица, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды, в том числе, доказательства того, что ООО СК «Гефест» производило регулярные платежи за аренду техники (в соответствии с п. 4.1 договора аренды 5 000 рублей в месяц) как в момент ДТП, так и после его совершения, суд полагает недоказанным тот обстоятельство что экскаватор на гусеничном ходу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> был передан ООО СК «Гефест» именно во владение, а не на каком-либо ином праве, включая право пользования.
В связи с этим, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, освобождающим ФИО1 от ответственности.
В связи с необходимостью оценки причинённого ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Из заключения от 27 июля 2022 года за <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 316 600 рублей 00 копеек.
По ходатайству стороны олтветчика в судебном заседании была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения от 31 мая 2023 года за <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО7, следует, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> с учётом износа составляет 152 100 рублей 00 копеек. При этом эксперт пришёл к выводу о том, что ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 178 100 рублей экономическая целесообразность в ремонте транспортного средства (ввиду стоимости комплектующих изделий без учёта износа) отсутствует.
Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.
В заключении от 31 мая 2023 года за <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: вмятины, деформация, изгиб, залом с глубокой вытяжкой металла левой задней части боковины; раскол в передней части заднего левого наружного фонаря; повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), задиры, риски, разрыв в левой части заднего бампера; разрыв левой облицовки заднего бампера; разрыв, вырыв защиты левой задней боковины; деформация, изгиб, выпуклость с глубокой вытяжкой металла крышки наливной горловины; вмятины, деформация, изгиб, залом с глубокой вытяжкой металла задней правой боковины; раскол в правой части заднего правого наружного фонаря.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.
Суд отклоняет заключение <номер>, представленное стороной истца, поскольку, как видно из содержания данного заключения, вопрос об экономической целесообразности ремонта спорного транспортного средства оценщиком не разрешался, рыночная стоимость всего транспортного средства предметом оценки не являлась.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсюда следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, в противном случае это влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный ст. 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.
В судебном заседании сторона ответчика приводила доводы о частичной вине истца в ДТП, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> был припаркован в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку. Вместе с тем, в материалах представленных сотрудниками МО МВД России «Благовещенский», в частности, в схеме ДТП, каких-либо доказательств, подтверждений данного факта не имеется.
В соответствии с выводами заключения эксперта от 31 мая 2023 года за <номер> о стоимости транспортного средства на дату ДТП (23 июля 2020 года), средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 178 100 рублей 00 копеек.
С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО2 был причинён ущерб на сумму 152 100 рублей 00 копеек.
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что экскаватор на гусеничном ходу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> находился в чьём-то незаконном владении. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Ответчик ФИО1 доказательств того, что транспортное средство было передано ею именно во владение, а не во временное пользование не представила.
При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно она обязана доказать обстоятельства, освобождающие её от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.
При таких обстоятельствах требования, заявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 366 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22 августа 2022 года.
Также, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 1 августа 2022 года.
Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 6 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО5 в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором и распиской ФИО5 в получении денежных средств квитанцией от 6 июля 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судом учитывается принцип процессуальной добросовестности, установленный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление ходатайств, проведение консультаций, правовой анализ документов, представленных истцом), принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и уменьшению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, постольку взысканию с ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 804 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 010 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 4 804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Реквизиты истца: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;
Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года