Дело № 2-1222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баковский завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баковский завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345855,97 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указало, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030106:3652 площадью 659 кв.м.

На данном земельном участке расположено здание. Собственником части помещений в указанном здании является ответчик, который пользуется земельным участком. Договор аренды в отношении этого земельного участка между сторонами до настоящего времени не заключен. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогащается, пользуясь указанным земельным участком без внесения за него

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 28.12.1995 года АООТ «Баковский завод резиновых изделий» предоставлен земельный участок размером 6,65 Га фактически занятый производственными, хозяйственными и складскими строениями и сооружениями (л.д.190).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 659 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цели, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный участок сформирован 31.01.2018г. из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:131.

17.05.2005 между ЗАО "Баковский завод", правопреемником которого является ООО "Баковский завод" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор N 02/05/05 купли-продажи части нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: АДРЕС, а именно: нежилые помещения здания столовой, лит. Б14 - Б35, помещения N №, общей площадью 230,8 кв. м, этаж 1-й.

Фактически из представленного акта усматривается, что ответчиком приобретена часть здания.

По акту ответчику также был передан земельный участок (л.д.72).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, с приобретением прав на недвижимость ответчик приобрел и права на соответствующий земельный участок. Следовательно, ответчик наряду с истцом имел право на оформление в свою собственность части земельного участка занятого зданием и необходимой для их использования.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, истец, действуя недобросовестно, оформил участок под всем зданием в свою единоличную собственность.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на земельный участок возникло у ответчика в силу закона, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств того, что ответчик огородил и использует земельный участок большей площади, чем необходимой для их использования принадлежащей ему части здания суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что им используется лишь дорога для подъезда к помещениям здания. Указанный довод истцом не опровергнут, тогда как бремя доказывания факта использования земельного участка возлагается на истца.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Баковский завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин