Решение по делу № 2-3050/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0002-02-2023-002856-22 Копия

Дело № 2-3050/2025 Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоТрансКаб» к ФИО1, ФИО2, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоТрансКаб» (далее – ООО «ЭнергоТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2022 в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Тойота Тенд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «ЭнергоТК»). Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4229405 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 363800 руб. Расходы на эксперта составили. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг МОО ЗПП «КЗПА» в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31516 руб.

В ходе производства по делу, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., истцом уточнены исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоТК» материальный ущерб в размере 4263516 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 516 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также вернут излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Представители истца ООО «ЭнергоТК» ФИО4 (на основании доверенности) и ФИО3 (директор, также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 не может быть освобожден от ответственности, поскольку автомобиль на момент ДТП оказывал услуги такси, именно ФИО2 является исполнителем соответствующих услуг.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что автомобиль был передан в аренду ФИО1 Отвественность за причиненный ущерб должен нести арендатор ФИО1 Просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 возражала против исковых требований, поскольку страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном размере. Страховая выплата составила 400000 руб., то есть в размере полного лимита страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска к АО «Т-Страхование» отказать

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 31.10.2022 в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «ЭнергоТК»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, который перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, не учел транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина в ДТП ответчиками не опровергнута.

В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащий ООО «ЭнергоТК», получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и непосредственного виновника в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису №, ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Директор ООО «ЭнергоТК» ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению № № от 11.11.2022, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с учетом положений Единой методики стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1858000 руб.

17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ЭнергоТК» страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение № № от 17.11.2022), что составляет предельный размер допустимого страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Таким образом, страховщиком свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнены, оснований для возложения дополнительной ответственности ни на АО «Т-Страхование», ни на АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, является ФИО2

ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 13.10.2022, заключенный между ним и ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства. По данному договору ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет арендатор.

Суд критически относится к данному договору по следующим основаниям.

При даче пояснений в ГИБДД после ДТП ФИО1 не указывал, что он управлял автомобилем на основании договора аренды.

Также ФИО2 не представлено документов о внесении ФИО1 арендной платы за 31.10.2022, что ставит под сомнение реальность заключенного договора.

Согласно информации, полученной от ООО «Яндекс.Такси», выполнение заказов от 31.10.2022 транспортным средством Тойота Королла, г/н №, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - City ИНН №.

Данный ИНН принадлежит ФИО2

Таким образом, ФИО2 допустил ФИО1 для выполнения заказов в качестве такси с использованием своего автомобиля Тойота Королла, г/н №, не убедившись в его квалификации и должном выполнении ПДД РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Тойота Ленд Крузер. Имеющиеся механические повреждения нарушением водителем автомобиля Тойота Королла ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Королла, г/н №, и ФИО1 как на водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях (по 50 %).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков» № № от 06.07.2023, выполненного экспертом-техником ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4229405 руб.

Из Экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков» № № от 20.07.2023, выполненного экспертом-техником ФИО7, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 363800 руб.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не оспорена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленная истцом; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертные заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков» № № от 06.07.2023 и от 20.07.2023, выполненные экспертом-техником ФИО7

Поскольку страховой компанией истцу выплачена предельная сумма страхового возмещения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа (с учетом величины УТС) и страховой выплатой: в размере 4263516 руб.. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ООО «ЭнергоТК» подлежит взысканию сумма ущерба по 2131758 руб. с каждого (4263516 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг № № от 20.07.2023, платежное поручение № № от 07.08.2023).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, длительности и сложности судебного производства, проведении судебной экспертизы, оспаривании вины участников ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в равных долях по 20000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. (кассовый чек № № от 06.07.2023). Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в равных долях, то есть по 10000 руб.

Как видно из платежного поручения № № от 24.07.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31516 руб. 00 коп.

При цене уточненного иска 4263516 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 29517 руб. 58 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 14758 руб. 79 коп. (29517,58*50%).

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31516 – 29517,58 = 1998 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоТрансКаб» к ФИО1, ФИО2, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоТрансКаб» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 2131758 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14758 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоТрансКаб» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 2 131 758 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику АО «Т-Страхование», отказать.

Возвратить ООО «ЭнергоТК» (ИНН <данные изъяты>) уплаченную в УФК по Тульской области (ФНС России), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с №, счет №, БИК <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № № от 24.07.2023 в размере 1998 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных